Решение № 12-148/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело № 12-148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 16) 20 сентября 2018 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 19.07.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 19.07.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 01.06.2018 года в 04 часов 15 минут находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***> и двигался по подъездной дороге к п. Чернолучье Омского района Омской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе защитник ФИО1 – Гавриленко И.А. указал, что не являлся водителем, поскольку автомобилем он не управлял, автомобилем управляла ФИО2, в основу вынесенного постановления легли процессуальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, с грубейшими нарушениями требований закона, постановление также вынесено при прямом нарушении норм административного права. Тот факт, что именно ФИО1 управлял автомобилем установлено судьей, на основании показаний инспектора ФИО3, данных в судебном заседании, что экипаж ГИБДД в темное время суток на расстоянии километра видел остановившийся автомобиль, подъехав к которому через 5 минут установили, что на водительском сиденье сидел ФИО1, а на пассажирском ФИО2. При этом, доводы ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО4 не были приняты судьей во внимание. Вместе с тем равновероятно, что автомобилем управляла ФИО2, которая не была в состоянии алкогольного опьянения и именно ей был передан автомобиль. В ходе судебного заседания не было установлено, а в постановлении мирового судьи не указано конкретных доказательств управления ФИО1 Автомобилем, установленных законом, кроме показаний должностных лиц. В ходе судебного разбирательства по делу инспектор ДПС ФИО3 дал показания, что видеозапись ведется в автомобиле ГИБДД с момента начала и до окончания дежурства, после чего сдается в ГИБДД. Таким образом, управление ФИО1 автомобилем должно было быть зафиксировано на видео. Однако по запросу суда, такая видеозапись представлена не была. Кроме того, из показаний инспектора следует, что не экипаж ГИБДД остановил автомобиль под управлением ФИО1, а на расстоянии километра увидел остановившийся автомобиль, подъехав к которому через 5 минут обнаружили ФИО1, при таких обстоятельствах показания о том, что пока экипаж ГИБДД ехал до автомобиля из него никто не выходил, вызывают сомнения., поскольку невозможно в темное время суток видеть на расстоянии километра, выходят люди из автомобиля или нет. Мировым судьей не были опровергнуты доводы ФИО1, что ФИО2 а не он управлял автомобилем, не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 Также нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку протокол не содержит сведений о понятых, а видеозапись не содержит обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отстранении, таким образом, доказательства получены с нарушением закона, а следовательно не могли применятся. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 19.07.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что они отдыхали с гражданской женой ФИО2 и двумя детьми в Чернолучье, вечером сыну стало плохо, в связи с чем решили поехать в город за лекарством, также к ним подошел охранник, который попросил его довезти. Сам он сидел на заднем сиденье. Жена управляла автомобилем. Охранника высадили на повороте на Новотроицое. Жене во время поездки было плохо, постоянно останавливались, в последний раз, когда остановились, ее вырвало в машине, в связи с чем она вышла из машины, а он пересел с заднего сиденья на переднее, чтобы убрать рвоту, пока он убирал, жена села на пассажирское сиденье, в это время к ним в машину постучали сотрудники.

Защитник ФИО1 - Гавриленко И.А., позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в показаниях сотрудника ФИО5 и ФИО6 имеются существенные противоречия, так ФИО6 говорил о том, что от места, где они стояли до автомобиля ФИО1 было около 1 километра, а ФИО5 утверждал, что 300-400 метров, ФИО6 пояснял, что было темно, ФИО5, что было светло, ФИО5 пояснял, что автомобиль остановился один раз, ФИО3, пояснял, что автомобиль останавливался несколько раз, также имеются противоречия в пояснениях, где стоял патрульный автомобиль, между тем оба инспектора не помнили существенные обстоятельства, а именно был или не был включен свет фар, был или не был обут ФИО1, был заглушен автомобиль или нет. В связи с чем к их пояснениям следует отнестись критически. Более того, поскольку было темное время суток, так как протокол не мог быть составлен сразу после того как подошли к ФИО1, следовательно управление автомобилем происходило около 03.20 час., таким образом не могли видеть сотрудники выходил кто-то из автомобиля или нет, также нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что 01.06.2018 несли службу на указанном участке дороги со старшим лейтенантом ФИО5 со стороны п. Чернолучье ехал автомобиль Тойота Камри находился в зоне видимости, резко остановился и принял вправо. Было видно, что из автомобиля никто не выходил, местами не менялся. Сели в патрульный автомобиль и подъехали к автомобилю на водительском сиденье находился ФИО1 рядом на пассажирском сидела его супруга, попросили документы, у ФИО1 были признаки опьянения, предложили освидетельствование. Он прошел, было установлено опьянения.

Должностное лицо, ИДПС ФИО5 подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, дал пояснения аналогичные пояснениям Г.Е.С.

Свидетель Д.А.Б. пояснил, что работает в ЧОП «Молот» в Сказке, ФИО1 не знает, Р.Ю.Ю. поменялся с ним сменами, поэтому именно Р.Ю.Ю. дежурил в ночь на 01.06.2018.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,650 мг/л, что превышает установленный законом порог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 744480 от 01.06.2018года, который был подписан ФИО1 без замечаний относительно его содержания;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 01.06.2018 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол был подписан ФИО1 без замечаний относительно его содержания;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 01.06.2018 и результатов измерения от 01.06.2018 года, согласно которым, у ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0,650 мг/л выдыхаемого воздуха. Кроме того, у ФИО1 также были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись;

- Видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы относительно того, что на момент проверки документов заявитель не управлял данным автомобилем, а, следовательно, не является субъектом административного правонарушения; автомобилем управляла его жена, не принимается, в силу нижеследующего.

Из представленной видеозаписи следует, что при проверке документов ФИО1 не указывал, что транспортным средством он не управлял, данный довод появился только при рассмотрении дела в мировом суде. При этом, ФИО1 выразил свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор.

Более того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая подпись и собственноручно сделанная надпись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 0781020 и результатов измерения от 01.06.2018 года.

Из имеющихся в деле материалов со всей очевидностью следует, что к ФИО1 при проверке документов высказывались требования как к водителю, содержание требований понятно и очевидно.

В виду изложенного то обстоятельство, что показания сотрудников ГИБДД имеют противоречия и они не помнят каких-то обстоятельств по мнению суда, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как виновность ФИО1, подтверждается не только показаниями инспекторов ДПС.

Ссылка на то, что, автомобиль ФИО1 не был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку он остановился самостоятельно, а также, что сотрудники ДПС не могли видеть выходил кто-то из автомобиля или нет, поскольку было темное время суток, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленной информации с сайта солнечный календарь в Омске на июнь 2018 года, навигационные сумерки 01.06.2018 наступили в 01:59 мин., гражданские сумерки наступили в 03.40 час., таким образом, в 04:00 час. при имеющемся освещении сотрудники ГИБДД имели возможность следить за автомобилем и видеть выходит кто-то из него или нет.

При этом довод защитника о том, что фактически ФИО1 остановился в 03.20 час. суд находит несостоятельными, во всех документах было указано, время управления как 04:00 час., при этом ФИО1 никаких замечаний относительно времени управления в протоколах сделано не было.

Показания свидетеля Р.Ю.Ю., допрошенного в суде первой инстанции, а также свидетеля Д.А.Б. не опровергают того обстоятельства, что за рулем находился ФИО1, поскольку Р.Ю.Ю. вышел из автомобиля до того, как автомобиль ФИО1 остановился в зоне видимости сотрудников ГИБДД, а следовательно свидетель Р.Ю.Ю. не мог видеть, кто управляла автомобилем, после того как он его покинул.

К показаниям свидетеля В.Е.П., которая поясняла в суде первой инстанции, что именно она управляла автомобилем, суд относится критически, так как она является лицом заинтересованным в ходе рассмотрения дела.

Тот довод, что будучи трезвой именно В.Е.П. должна была управлять автомобилем и не должна была допускать до управления ФИО1, сам по себе исключает того факта, что автомобилем управлял ФИО1

Процедура отстранения от управления транспортным средством не была нарушена, так как отстранение от управление транспортным средством было осуществлено с применением видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 сообщили, что он будет отстранен от управления транспортным средством, при этом фиксация видеозаписью фактического отстранения действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы защитника Подолько как по отдельности, так и в совокупности не влекут отмену постановления, поскольку не опровергает наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 19.07.2018 года, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Гавриленко И.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая