Постановление № 1-88/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «13» октября 2020 года.

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н.,

адвоката Кадилаева А.К., представившего удостоверение № от 04.04.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алхановой А.З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> ДАССР, проживающего там же (ныне РД) по <адрес>, тупик 2, <адрес>, имеющего среднее специальное звание, женатого, нигде не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, по национальности аварца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-1113 – Ока» за государственным регистрационным знаком <***> РУС на 765 км. федеральной автомобильной дороги «Кавказ» вблизи сел. <адрес> РД, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п.7.1, п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняв своевременных мер к снижению скорости и выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с дорожным ограждением, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью пассажира своего автомобиля Потерпевший №1, и его действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

До начала рассмотрения дела от подсудимого поступило нотариально заверенное заявление с ходатайством о рассмотрении настоящего дела без его участия, в связи с чем и, руководствуясь ч.4 ст.247 УПК РФ, судом дело рассмотрено без участия подсудимого, с участием адвоката Кадилаева А.К., выступающего в его защиту.

От потерпевшего Потерпевший №1 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с ним, в котором он (потерпевший) указывает, что с момента случившейся аварии ФИО1 оказывал ему материальную помощь и моральную поддержку при лечении, они являются родственниками, каких-либо претензий к нему у него нет, он полностью простил его и примирился, в связи с чем он просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить дело в связи с примирением его с подсудимым.

От адвоката Кадилаева А.К. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим. Из заявления, которое поступило от подсудимого ФИО1, также усматривается, что он также просит прекратить уголовное дело в отношении него по этим основаниям.

В судебном заседании адвокат Кадилаев А.К. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим.

Прокурор Темирханов просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности",

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, о чем указывает сам потерпевший, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего. Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 впервые совершено преступление по неосторожности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым и его адвокатом, об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку это ходатайство основано на законе и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим на основании положений ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 отменить по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-1113 – Ока» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, переданный на хранение ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья