Решение № 3А-11/2026 3А-11/2026(3А-169/2025;)~М-199/2025 3А-169/2025 М-199/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 3А-11/2026

Мотивированное
решение составлено 19 февраля 2026 года

Дело № 3а-11/2026 (№ 3а-169/2025)

УИД 25OS0000-01-2025-000543-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, 20 октября 2019 года в ОП № УМВД России по городу Владивостоку зарегистрировано сообщение о преступлении (...) по факту получения ею телесных повреждений. Неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 31 августа 2020 года старшим дознавателем МО МВД России ...» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В суд уголовное дело направлено 30 декабря 2022 года. В отсутствие фактической сложности дела, необходимости производства большого количества следственных действий уголовное дело расследовалось более двух лет, что не является разумным, действия правоохранительных органов нельзя признать достаточными и эффективными. Срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции составил 1 год 8 месяцев. Дело фактической сложности не представляло, решения об отложении судебных заседаний приняты в большинстве случаев по причине неявки участников судопроизводства, полномочия по применению мер принудительного привода судом не использованы. Приговор вынесен 30 октября 2024 года, апелляционное постановление – 2 июля 2025 года. С момента подачи апелляционных жалоб и до их разрешения судом апелляционной инстанции прошло более 8 месяцев, из которых по существу дела слушание проведено в течение двух судебных заседаний. Общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента регистрации сообщения о преступлении до вступления приговора в законную силу составила 5 лет 8 месяцев 12 дней. Такая длительность расследования и рассмотрения уголовного дела в суде повлекла освобождение виновного лица от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводств в разумный срок в размере 1 000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большекаменский» (далее - МО МВД России «Большекаменский»).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица МО МВД России «Большекаменский» - ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее -Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ), части 1 статьи 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу части 1 статьи 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

По письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в пункте 1 части третьей настоящей статьи, могут быть переданы для производства предварительного следствия (часть 4 статьи 150 УПК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу (часть 2 статьи 162 УПК РФ).

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений дознание и предварительное следствие должны быть окончены в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо.

Судом установлено, что 20 октября 2019 года ОП № УМВД России по городу Владивостоку принята телефонограмма от ККБ № о поступлении в глазное отделение ФИО5 (КУСП № 20 октября 2019 года).

25 октября 2019 года заместителем начальника ОП № УМВД России по городу Владивостоку направлены в МО МВД России «... материалы доследственной проверки (КУСП № от 20 октября 2019 года).

Срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Соответственно, определяющее значение в разрешении вопроса о своевременности проверки сообщения о преступлении имеет своевременность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления.

Как установлено судом, срок проверки сообщения о преступлении продлевался: 22 октября 2019 и 30 ноября 2019 года.

По результатам проверки сообщения о преступлении органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 27 декабря 2019 года, 21 мая 2020 года, 20 июня 2020, 6 августа 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которые отменялись надзирающим прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки, давались указания о производстве необходимых проверочных мероприятий,

В ходе проверки сообщения о преступлении отобраны объяснения, назначена медицинская судебная экспертиза, произведен осмотр места происшествия.

31 августа 2020 года заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «... вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в ОД МО МВД России «...

31 августа 2020 года старшим дознавателем ОД МО МВД РФ ...» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «3» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ФИО5 признана потерпевшей.

В целом общий срок проверки сообщения о преступлении составил 10 месяцев 11 дней (с момента регистрации сообщения о преступлении), который нельзя признать разумным, а действия органов дознания эффективными, поскольку принимаемые ими решения об отказе в возбуждении уголовного дела не были законными и отменялись надзирающим прокурором.

После возбуждения уголовного дела 31 августа 2020 года производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (29 декабря 2020 года, 19 мая 2021 года, 19 июня 2021 года, 19 июля 2021 года, 1 октября 2021 года, 3 декабря 2021 года).

Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись прокуратурой, руководителем следственного органа в связи с невыполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

15 апреля 2021 года постановлением ... прокурора указано на необходимость передачи уголовного дела для осуществления предварительного следствия в следственный отдел в связи с невозможностью осуществить дознание в срок, не превышающий 6 месяцев.

19 апреля 2021 года старшим следователем следственного отдела МО МВД РФ ... вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству.

За время дознания и предварительного следствия сотрудниками МО МВД России ... допрошены в качестве потерпевшей ФИО6, 10 свидетелей, произведена проверка показаний на месте.

8 ноября 2020 года и 19 апреля 2021 года назначалась комиссионная медицинская судебная экспертиза.

3 ноября 2021 года ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

24 мая 2022 года вынесено постановление о переквалификации действий ФИО8 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

2 июня 2022 года следователем следственного отдела МО МВД России «... вынесено постановление о привлечении и допросе в качестве обвиняемого ФИО8

18 июня 2022 года ФИО1 ознакомлена с материалами уголовного дела.

19 июля 2022 года обвиняемый ФИО8 ознакомлен с материалами уголовного дела.

21 июля 2022 года в ... прокуратуру поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО8 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

1 августа 2022 года заместителем ... прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, установлен срок для исполнения указаний прокурора на 1 сутки.

2 августа 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела СО МО МВД России ...» вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

10 августа 2022 года ФИО8 привлечен и допрошен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ.

17 августа 2022 года обвиняемый, его защитник, потерпевшая ознакомлены с материалами уголовного дела.

2 сентября 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, направлено ... прокурору.

22 сентября 2022 года заместителем ... прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

25 октября 2022 года уголовное дело поступило в СО МО МВД России «...

28 октября 2022 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела МО МВД России ... вынесено постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора – 1 месяц.

2 ноября 2022 года ФИО8 уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела.

3 ноября 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО8 по части 1 статьи 118 УК РФ направлено ... прокурору.

14 ноября 2022 года заместителем ... прокурора утверждено обвинительное заключение.

29 ноября 2022 года обвиняемым получена копия обвинительного заключения.

30 декабря 2022 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края.

Мировым судьей назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ.

13 января, 17 февраля, 18 апреля 2023 года судебные заседания откладывались в связи с неявкой участников процесса, нахождением мирового судьи на совещании в городе Находка, удовлетворением ходатайства защитника подсудимого об истребовании сведений о местонахождения подсудимого.

16 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края вынесено постановление о розыске ФИО8, производство по уголовному делу приостановлено до окончания розыска подсудимого.

24 мая 2023 года от адвоката подсудимого поступила апелляционная жалоба на постановление от 16 мая 2023 года, установлен срок для предоставления возражений до 3 июля 2023 года.

3 июля 2023 года уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции.

20 июля 2023 года уголовное дело возвращено мировому судье судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края на основании постановления от 5 июля 2023 года для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

28 августа 2023 года апелляционная жалоба с материалами уголовного дела направлена в Шкотовский районный суд Приморского края. Назначено судебное заседание на 21 сентября 2023 года.

21 сентября 2023 года судебное заседание отложено на 29 сентября 2023 года в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их извещении.

29 сентября 2023 года судьей Шкотовского районного суда Приморского края вынесено апелляционное постановление об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 16 мая 2023 года о розыске подсудимого.

3 ноября 2023 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 ноября 2023 года.

Впоследствии судебные заседания мировым судьей неоднократно откладывались: 27 ноября, 8 декабря, 22 декабря 2023 года, 26 января, 27 февраля, 21 марта, 5 апреля, 3 мая, 5 июля, 7 августа, 8 августа, 29 августа, 30 августа 2024 года по причине удовлетворения ходатайств защитника подсудимого, стороны обвинения, болезни судьи, окончания рабочего дня, неявки свидетелей, необходимости сделать соответствующие запросы, подготовки позиции сторон по ходатайству о проведении спортивной экспертизы.

18 сентября 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 сентября 2024 года.

19 сентября 2024 года судебное заседание отложено на 29 октября 2024 года в связи с удовлетворением ходатайства защиты о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям.

30 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края постановлен приговор, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ ..., от отбывания наказания ФИО8 освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В пользу потерпевшей с него взыскана компенсация морального вреда в размере ...

18 ноября 2024 года ФИО8 получена копия приговора.

19 ноября 2024 года ФИО1 получена копия приговора.

21 ноября 2024 года от защитника ФИО8 поступила немотивированная апелляционная жалоба на приговор.

22 ноября 2024 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на приговор с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2 декабря 2024 года от ФИО8 поступила апелляционная жалоба на приговор.

16 декабря 2024 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на приговор от 30 октября 2024 года.

21 января 2025 года представлен срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу ФИО1 до 31 января 2025 года.

28 марта 2025 года уголовное дело поступило в Шкотовский районный суд Приморского края для рассмотрения апелляционных жалоб.

Назначенное на 10 апреля 2025 года судебное заседание не состоялось в связи с занятостью судьи в рассмотрении другого уголовного дела, судебное заседание назначено на 5 июня 2025 года.

5 июня 2025 года судебное заседание отложено на 2 июля 2025 года в связи с удовлетворением ходатайства об исследовании материалов дела.

2 июля 2025 года судьей Шкотовского районного суда вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи от 30 октября 2024 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

4 августа 2025 года поступила кассационная жалоба от ФИО8 на приговор и апелляционное постановление, установлен срок для предоставления возражений до 29 августа 2025 года.

11 сентября 2025 года судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции вынесено постановление о назначении судебного заседания на 29 сентября 2025 года.

29 сентября 2025 года судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное постановление, которым кассационная жалоба ФИО8 на приговор и апелляционное постановление оставлена без удовлетворения.

Исследовав хронологию досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия органа предварительного расследования нельзя назвать достаточно эффективными, органом следствия своевременно не принимались предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации меры, необходимые для своевременного расследования уголовного дела, установления обстоятельств по делу.

Как указано выше, дознание и предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливались в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом постановления о приостановлении дознания и предварительного следствия отменялись как незаконные и необоснованные, поскольку не все необходимые процессуальные действия были выполнены.

Кроме того, длительное невозобновление предварительного следствия после отмены соответствующих постановлений о приостановлении не позволило принять своевременно действенные меры для осуществления предварительного расследования уголовного дела и повлекло за собой необоснованное увеличение срока его расследования.

Из материалов уголовного дела прослеживается отсутствие надлежащего контроля и надзора за проведением следствия со стороны руководителя следственного органа и прокурора, поскольку незаконные постановления о приостановлении отменялись в неразумные сроки, что также повлекло увеличение срока расследования уголовного дела.

При этом по результатам рассмотрения жалобы потерпевшей прокурором установлено нарушение требований о разумном сроке уголовного судопроизводства, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ, что не позволяет суду признать действия органов дознания и следствия достаточными, своевременными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного установления обстоятельств по уголовному делу, что в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Также суд считает чрезмерным срок направления прокурором уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу, так как обвинительное заключение утверждено прокурором 14 ноября 2022 года, уголовное дело направлено мировому судье 30 декабря 2022 года, то есть спустя 45 дней, что не отвечает требованию разумности и эффективности.

Оценивая период судебного разбирательства, исследовав хронологию, суд приходит к выводу, что после поступления уголовного дела в суд 30 декабря 2022 года в срок, установленный частью 3 статьи 227 УПК РФ, по делу принято решение о назначении предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание назначено на 13 января 2023 года, то есть в разумный срок.

В последующем отложения судебных заседаний осуществлялось по объективным причинам, а именно в связи с необходимостью вызова свидетелей, необходимостью истребования дополнительных доказательств, окончанием рабочего дня, удовлетворением ходатайства защитника для подготовки к судебным прениям и по другим причинам. Производство по делу приостанавливалось в связи с объявлением подсудимого в розыск.

Таким образом, в основном отложения судебных заседаний осуществлялись в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдения процессуальных прав участников процесса.

Между тем в срок неэффективной работы мирового судьи подлежат включению период с 31 января 2025 года по 28 марта 2025 года, в течение которого мировым судьей было направлено в Шкотовский районный суд уголовное дело с апелляционными жалобами на приговор от 30 октября 2024 года, и период с 19 сентября 2024 года по 29 октября 2024 года, когда рассмотрение уголовного дела было отложено по ходатайству защитника для подготовки к прениям сторон, так как столь длительные сроки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции и подготовки к прениям свидетельствует о нераспорядительности действий суда при совершении процессуальных действий и организации рассмотрения дела.

Действия Шкотовского районного суда Приморского края по рассмотрению апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника в период с 28 марта 2025 года по 2 июля 2025 года (3 месяца 5 дней) суд признает достаточными и эффективными, поскольку отложения судебных заседаний осуществлялось по объективным причинам (участие судьи в рассмотрении другого уголовного дела, удовлетворение ходатайства об исследовании материалов дела).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятые меры в ходе проведения доследственной проверки и дознания, а также судебного разбирательства не в полном объеме отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку не способствовали своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела судом, что повлекло значительное увеличение продолжительности уголовного судопроизводства и, как следствие, истечение сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности и освобождение его в связи с этим от назначенного наказания.

Указанное уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, в рамках уголовного дела имел место один эпизод, привлечен один обвиняемый, один потерпевший, объем дела составил 6 томов. Расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, при этом периодичность их проведения наглядно свидетельствует о явной недостаточности и неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия.

Оценивая поведение административного истца, суд приходит к выводу о том, что ею не допускались действия, направленные на затягивание расследования уголовного и рассмотрения его в суде.

С заявлением о совершенном преступлении ФИО1 обратилась своевременно, направление ею жалоб, обращений в органы прокуратуры на действия и бездействия органа предварительного расследования расцениваются судом как способ реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшего.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу с учётом положений абзаца 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ исчисляется с момента поступления сообщения о преступлении (20 октября 2019 года) до вступления приговора в законную силу (2 июля 2025 года) составил 5 лет 8 месяцев 12 дней.

Учитывая указанные обстоятельства, оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание неэффективные действия суда и следственных органов, суд приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу применительно к потерпевшей не является разумным, так как составляет более четырех лет, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем суд считает, что размер требуемой административным истцом компенсации в размере 1000 000 рублей является существенно завышенным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание требования заявителя, конкретные обстоятельства уголовного дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, для которого своевременность расследования уголовного дела имела существенное значение, поскольку преступными действиями ей причинен физический и моральный вред, суд считает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию в размере 75 000 рублей.

В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании требований части 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и судебных расходов подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 также разъяснено, что если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзацы 7).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего – 75300 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пилипенко