Апелляционное постановление № 22-563/2026 от 11 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Назарова А.В.

Дело № 22-563/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 12 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Субботиной Л.Н., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Дутчака Н.Я., представившего удостоверение №, выданное 11.01.2018, ордер №00309 от 12.03.2026,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Хабаровска Рогаль А.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.02.2026, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника обвиняемой - адвоката Дутчака Н.Я., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ 29.12.2025 поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Обжалуемым постановлением от 15.02.2026 уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в нём основаниям.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Хабаровска Рогаль А.Ю. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При принятии решения суд указал на содержание обвинительного акта согласно которому инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в период с 01.08.2024 по 14.04.2025, при том, что фиктивная постановка на учет ФИО1 произведена 17.04.2025. Кроме того, дата совершения ФИО2 действий по постановке на миграционный учет <данные изъяты> в предъявленном обвинении не указана. Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2020 №18, согласно которым деяние, предусмотренное ст.322.3 УК РФ квалифицируется как оконченное преступление с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов. Несмотря на наличие в описании преступного деяния ссылки на совершение преступления в период с 01.08.2024 по 14.04.2025, в обвинительном акте указана конкретная дата постановки ФИО1 на миграционный учет – 17.04.2025. Считает, что при производстве по уголовному делу достоверно установлены и процессуально закреплены все подлежащие доказываю в соответствии со ст.73 УК РФ обстоятельства, в том числе касающиеся выполнения ФИО2 всех действий, образующих объективную сторону совершенного преступления. При этом, на основании материалов уголовного дела в ходе предварительного слушания судом установлено, что действия ФИО2 по постановке на миграционный учет <данные изъяты> совершены 25.04.2025. Считает, что указанные судом основания для возращения уголовного дела прокурору, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении пленума от 17.12.2024 №39, являются устранимыми в судебном заседании, не ухудшат положение обвиняемой и не нарушат ее право на защиту. Указывает, что резолютивная часть постановления не содержит норм уголовно-процессуального закона, на основании которых принято обжалуемое решение, а также указания какому прокурору уголовное дело подлежит возвращению. Выданная судом копия обжалуемого постановления датирована 15.02.2026, что противоречит фактическим обстоятельствам. Просит постановление от 15.02.2025 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Центрального района г.Хабаровска Рогаль А.Ю., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно обвинительному акту ФИО2 обвиняется в осуществлении в период с 01.08.2024 по 14.05.2025 в здании Территориального обособленного структурного подразделения КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <...> «а» фиктивной постановке на учет иностранных граждан республики Киргизия: <данные изъяты> по месту пребывания в жилом помещении - <адрес>.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах в вышеуказанный период времени органом дознания указано о совершении ФИО2 аналогичных действий в отношении гражданина республики Киргизия ФИО1, имевших место 17.04.2025.

Кроме того, ФИО2 органом дознания инкриминируется при вышеуказанных обстоятельствах, предоставление в отдел по вопросам миграции отдела полиции №3 УМВД России по г.Хабаровску, расположенного по <адрес> заявления о регистрации по месту пребывания граждан республики Киргизия: <данные изъяты> в жилом помещении - <адрес>

При этом, в обвинительном акте отсутствуют сведения о дате и времени совершении ФИО2 регистрационных действий в отношении граждан республики Киргизия: <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе предварительного слушания судом установлено, что инкриминируемые действия в отношении граждан республики Киргизия: <данные изъяты> совершены ФИО2 25.04.2025, что не соответствует периоду, указанному органом дознания с 01.08.2024 по 14.04.2025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в обвинительном акте сведений о дате и времени совершения ФИО2 противоправных действий связанных с фиктивной постановкой на учет граждан республики Киргизия: <данные изъяты> подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, касающиеся описания объективной стороны преступления и не получившие своего отражения в предъявленном обвинении, влекут неопределенность относительно предъявленного обвинения, что нарушает право обвиняемого на защиту и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку восполнение выявленных недостатков обвинительного акта не может быть осуществлено в ходе судебного разбирательства, так как суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, не может дополнять предъявленное органом дознания обвинение новыми обстоятельствами, а определение существа обвинения и изложение в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При наличии указанных обстоятельств, доводы прокурора о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда относительно принятого решения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционного представления, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием о возвращении уголовного дела прокурору Центрального района г.Хабаровска, которым утвержден обвинительный акт.

Кроме того, дату обжалуемого постановления – 15.02.2026 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его иное изменение, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.02.2026 в отношении ФИО2, изменить:

- считать датой вынесения обжалуемого постановления 15.01.2026;

- указать в резолютивной части постановления о направлении уголовного дела прокурору Центрального района г.Хабаровска.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Хабаровска Рогаль А.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Копия верна:

Председательствующий: