Приговор № 1-91/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Баринова И.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвоката Ильиной С.В., Лымарь С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не работающего, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по п. а ч.3 ст.158 к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; Постановлением ВрИО начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по амнистии от дальнейшего наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом <адрес> по п а ч.3 ст.158, п. а ч.3 ст.158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Дновским районным судом <адрес> по п.в ч.2 ст.158 УКРФ к 2 годам 3 месяцам, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Дружбы <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ком.402, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц, неаходящихся на иждивении не имеющего, не работающего, не учащегося, не военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с условно с испытательным сроком 06 месяцев (в несовершеннолетнем возрасте), избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 2 ст.175 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 и ФИО2. в заранее не обещанном сбыте имущества заведомо добытого преступным путем, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес> совместно и по предварительному сговору совершили путем продажи за 4000 рублей Свидетель №2, заранее не обещанный сбыт имущества, а именно: перфоратора марки «<данные изъяты>» модели «№» стоимостью 2400 рублей, бензопилы марки «<данные изъяты> 350» стоимостью 3680 рублей, электрорубанка марки «№» стоимостью 4240 рублей, ленточной шлифованной машины марки «<данные изъяты>» модели «№» стоимостью 1600 рублей, электрической дисковой пилы марки «<данные изъяты>» модели «№» стоимостью 3888 рублей, электролобзика марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» стоимостью 950 рублей, электродрели марки «<данные изъяты>» болгарского производства стоимостью 3000 рублей, электролобзика марки «<данные изъяты>» модели «BPS-650» стоимостью 850 рублей, принадлежащих ФИО3, заведомо зная, что данное имущество добыто преступным способом Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 данным им в качестве подозреваемого в ходе следствия (л.д. 78-81), в присутствии защитника, усматривается, что подсудимый полностью признавал свою вину, подтверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и ФИО2 перевезли имущество, из д. <адрес> в <адрес>. На следующий день ему стало известно, что имущество было похищено Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) совместно с ФИО2 продали похищенное имущество, а именно: перфоратор, бензопилу, электрорубанок, ленточную шлифовальную машину, электрическую дисковую пилу, 2 электролобзика, электродрель, Свидетель №2 за 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2 данным им в качестве подозреваемого в ходе следствия (л.д. 155-158), в присутствии защитника, усматривается, что подсудимый полностью признавал свою вину, подтверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 и Свидетель №1 перевезли инструменты из д. Сосновка в <адрес> следующий день в 17 часов 30 минут Свидетель №1 сказал ему, что данные инструменты он похитил из домов в д. Сосновка. Затем он (ФИО2) и ФИО1 продали электроинструменты, а именно: перфоратор, бензопилу, электрорубанк, ленточную шлифовальную машину, электрическую дисковую пилу, 2 электролобзика, электродрель, Свидетель №2 за 4000 рублей.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он вместе с ФИО2 находились в д. <адрес>. Проходя мимо <адрес> он предложил ФИО2 совершить кражу из данного дома, на что ФИО2 ответил отказом. Тогда он решил совершить кражу один. Он проник в указанный дом и похитил бензопилу, электролобзик и другие инструменты. Затем он, ФИО2. и ФИО1 перевезли инструменты к нему домой на <адрес> в <адрес>. На следующий день он рассказал ФИО2 и ФИО1, что инструменты были им похищены. В тот же день в 18 часов 00 минут он, ФИО2 и ФИО1 приехали к цыгану, которому ФИО1 и ФИО2 продали похищенные инструменты за 4000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему приехали ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 ФИО1 и ФИО2 предложили ему купить электроинструменты, на что он согласился и приобрел электрорубанок, ленточную шлифовальную машину, электрическую дисковую пилу, электродрель, электролобзик за 4000 рублей.

Из рапорта следователя СО ОМВД РФ по <адрес> (л.д.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору совершили заранее не обещанный сбыт имущества, принадлежащего ФИО3, заведомо добытого преступным путем Свидетель №1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.207-209) осмотрено помещение <адрес>. Ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), Свидетель №2 выдал ленточную шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» модели «S1T-76» № серии 2008/№, электрическую пилу дисковую «№» S/N: № с диском пильным, электролобзик «№» «<данные изъяты>» 28104001, электродрель марки «<данные изъяты>» Болгария, электрорубанок №», OBIDIS-№/2015 с металлической подставкой, дорожную сумку черного цвета, дорожную сумку синего цвета, руководство по эксплуатации на электрическую пилу дисковую «№ серийный номер S/N: №/1410. с кассовым чеком, руководство по эксплуатации на электрорубанок № с кассовым чеком.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), осмотрены: картонная коробка из-под электрорубанка №, инструкция по эксплуатации на электролобзик марки «<данные изъяты>» модели «№», инструкция по эксплуатации на ленточную шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» модели «№», инструкция по эксплуатации на дрель марки «<данные изъяты>» модели «№», дорожная сумка черного цвета, дорожная сумка синего цвета, инструкция по эксплуатации на электрическую дисковую пилу марки «<данные изъяты>» модели «№», руководство по эксплуатации на электрорубанок № с кассовым чеком, электрорубанок марки С№, ленточная шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» модели «№», электрическая дисковая пила марки «<данные изъяты>» модели «ЭПД№», электродрель марки «<данные изъяты>», электролобзик «Bord» модели «№».

Из протокола очной ставки между подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 (л.д.210-212) усматривается, что подсудимый подтвердил свои показания.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) ФИО1 сообщил о том, что в середине ноября 2016 года совместно с ФИО2 и Свидетель №1 сбыл краденые инструменты. В содеянном раскаивается.

Из копии паспорта ФИО2 следует, что на момент совершения преступления ему исполнилось 17 лет, а на момент вынесения приговора достиг совершеннолетия (л.д. 160).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, и в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и со всеми материалами дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств приходит к выводу, что вина ФИО1, ФИО2 доказана и квалифицирует действия каждого по п. а ч.2 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает ФИО2 вменяемым. Такой вывод основан на выводах амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 200-202).

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.89 УК РФ, учитывая совершение подсудимым ФИО2 преступления до достижения возраста восемнадцати лет, суд при назначении ему наказания учитывает также условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1, ФИО2 совершили преступление в сфере экономической деятельности, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления ФИО2, ФИО1 суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых, не находит оснований для её изменения.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - явку с повинной, ФИО2 в соответствии с п. б ч.1 ст.61 УК РФ - его несовершеннолетие, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ФИО1, ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО2 также состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, судимость не снята и не погашена, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд считает, что в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При исследовании личности подсудимого ФИО1. установлено, что подсудимый ранее судим (л.д.94-98,111,99-103), привлекался к административной ответственности (л.д.106,107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (129); не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.85-86).

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести в сфере экономической деятельности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Срок наказания ФИО1 должен быть определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Дновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, за совершение которое осуждается в настоящее время, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора, а потому окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное ФИО1, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Дновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, следует отменить, взять его под стражу в зале суда.

При исследовании личности подсудимого ФИО2. установлено, что подсудимый являлся на момент совершения преступления несовершеннолетним (л.д.160); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.192), по месту учебы - отрицательно (л.д.179), не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (166, 170), ранее находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», привлекался к административной ответственности (л.д.172); на момент совершения преступления не судим (л.д.165,171).

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести в сфере экономической деятельности, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом. Однако, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также условия жизни и воспитания ФИО2, уровень его психического развития, особенности личности несовершеннолетнего, влияние на него старших по возрасту лиц, необходимость влияния наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Учитывая, что по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая совершение подсудимым ФИО2 преступления в несовершеннолетнем возрасте, наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению с применением положений ст.88, 89 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлениями дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы на оплату услуг адвокатов в общей сумме 4055 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Суд учитывая, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, считает, что процессуальные издержки за услуги адвокатов Чиж Л.М. и Яковлевой М.Н.. на предварительном расследовании в сумме 1100 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Суд, учитывая совершение преступления подсудимым ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте; имущественное, материальное положение подсудимого, находит, что уплата процессуальных издержек ухудшит материальное положение подсудимого. В связи с чем, учитывая также то обстоятельство, что участие защитника на предварительном расследовании, исходя из несовершеннолетнего возраста подсудимого, является обязательным, согласно п.п.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, находит, что подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст.175 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - отменить, изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 4055 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Матей