Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-8869/2016 М-8869/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО "Радуга" – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радуга» об уменьшении цены выполненной работы в связи с обнаружением недостатков и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга». Ссылаясь на невыполнение ответчиком в полном объеме строительных работ по договору подряда от 28.03.2014 г., а также наличие недостатков в фактически выполненных работах, с учетом последующего уточнения исковых требований, истица просит уменьшить стоимость работ по договору на стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков на общую сумму 1 468 249 руб. и взыскать с ООО «Радуга» в свою пользу денежные средства в размере 765 249 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 28.03.2014 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Радуга» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома площадью 108, 7 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 2 802 481 руб. Этапы работ, сроки их выполнения и оплаты определены в приложении №1 к договору.

Работы каждого из 3-х этапов строительства приняты ФИО1 путем подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ №01, №02 и №03 унифицированной формы КС-2

Как следует из представленных платежных документов и также установлено решением Новгородского районного суда по делу № от 27.09.2016 г., во исполнение своих обязательств по договору в счет оплаты работ ФИО1 уплатила ООО «Радуга» 2 099 481 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактических объемов работ, выполненных ООО «Радуга» по договору подряда от 28.03.2014 г. составила 1 900 906 руб.

Качество выполненных работ не соответствует строительно-технических нормам и проектно-сметной документации. В частности, кровля выполнена по факту из профнастила, вместо металлочерепицы по проекту, отсутствует внутренняя электропроводка, отсутствует теплоизолирующий слой стен, недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия, отсутствует отмостка вокруг здания, облицовка здания сайдингом произведена по деревянной обрешетке вместо металлокаркаса, отсутствует пароизоляционнаяч пленка и покрытие пола из линолеума, отсутствуют межкомнатные двери, отсутствует отделка стен пластиковыми панелями, отсутствует звукоизолирующий слой в межкомнатных перегородках, монтаж труб отопления произведен с нарушением п. 2.14 (таблица 2.1) СП 40-101-96.

Невыполненные работы по изоляции стен, чердачного перекрытия, отсутствие электропроводки внутри здания являются существенными недостатками, стоимость их устранения составляет 286 410 руб.

Облицовка здания сайдингом по деревянной обрешетке вместо металлокаркаса не является дефектом, при котором эксплуатация дома невозможна, однако демонтаж облицовки необходим для устройства теплоизоляции стен, стоимость устранения данного недостатка 280 264 руб.

Явными являются следующие недостатки: кровля из профнастила, вместо металлочерепицы по проекту, отсутствие внутренней электропроводки, отсутствие отмостки вокруг здания, покрытия пола из линолеума, межкомнатных дверей, отделки стен пластиковыми панелями. Данные недостатки можно обнаружить при простом визуальном осмотре.

Скрытыми являются такие дефекты как облицовка здания сайдингом по деревянной обрешетке вместо металлокаркаса, отсутствие звукоизолирующего слоя в межкомнатных перегородках, деформация труб отопления.

Указанные недостатки возникли во время проведения строительно-монтажных работ, носят производственный характер, возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключении у суда не имеется.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что работы по договору подряда выполнены ООО «Радуга» не в полном объеме и с недостатками, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об уменьшении цены выполненной работы и взыскании в связи с этим денежных средств, уплаченных свыше фактических объемов произведенных ответчиком работ, заявлены по праву.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в силу ст. 756 ГК РФ предельный срок выявления дефектов по договорам строительного подряда составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Поскольку договором подряда от 28.03.2014 г. предусмотрен гарантийный срок на все виды работ 12 месяцев с момента подписания окончательного акта выполненных работ (т.е. менее 2 лет), суд приходит к выводу, что настоящие требования заявлены ФИО1 в пределах срока исковой давности.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым уменьшить стоимость работ по договору подряда от 28 марта 2014 года до стоимости фактических объемов выполненных ответчиком работ (1 900 906 руб.), а также дополнительно уменьшить данную сумму на стоимость работ, которые выполнены, однако требуют устранения недостатков, при этом являются скрытыми дефектами и не могли быть обнаружены ФИО1 при обычном способе приемки выполненных работ (облицовка здания сайдингом по деревянной обрешетке вместо металлокаркаса, стоимость устранения 280 264 руб.).

Оснований для уменьшения стоимости договора на стоимость устранения недостатков в части фактически выполненных работ, которые требуют устранения выявленных в них недостатков, которые являются явными и могли быть обнаружены при простом визуальном осмотре (кровля из профнастила, вместо металлочерепицы по проекту), суд не усматривает, поскольку как указано выше, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

Также не имеется и оснований для уменьшения стоимости договора на стоимость устранения недостатков в части работ по изоляции стен, чердачного перекрытия, отсутствия электропроводки внутри здания (286 410 руб.), поскольку данные работы не выполнены и, соответственно, в общую стоимость фактических объемов выполненных работ, согласно экспертному заключению и приложенным к нему сметам (1 900 906 руб.), не вошли.

Учитывая изложенное, суд уменьшает стоимость работ по договору подряда от 28 марта 2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Радуга» - до 1 620 642 руб.

Поскольку ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору было оплачено 2 099 481 руб., в ее пользу с ответчика следует взыскать денежные средства в сумме 478 839 руб.

То обстоятельство, что часть денежных средств были уплачены ФИО1 за счет средств социальной выплаты для строительства жилого дома, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как следует из Соглашения о сотрудничестве № от 07.07.2014 г., заключенного между ФИО1, Департаментом сельского хозяйства и продовольствия НО и Администрацией Волотовского муниципального района НО, выгодоприобретателем социальной выплаты является именно участник программы (в данном случае ФИО1), на чей банковский счет перечисляются денежные средства, которые используются им на строительство жилого дома. При этом, в силу п. 4.3 Соглашения, в случае выявления нецелевого использования денежных средств, участник программы будет обязан возвратить их в областной бюджет.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что 02.11.2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «Радуга» с претензией об устранении недостатков выполненных работ, однако ответчиком ей было в этом отказано (ответ от 15.11.2016 г.), экспертиза качества работ подрядчиком не произведена, учитывая установленное при рассмотрении дела нарушение прав ФИО1, как потребителя услуги, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составляет 239 419 руб. 50 коп. (478 839 / 2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Радуга» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 988 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда от 28 марта 2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Радуга» - до 1 620 642 руб.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 478 839 руб., штраф 239 419 руб. 50 коп

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Радуга» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 988 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 г.