Решение № 2А-782/2020 2А-782/2020(2А-8966/2019;)~М-9112/2019 2А-8966/2019 М-9112/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-782/2020

Дело № 2а-782/2020

66RS0001-01-2019-010373-14

мотивированное
решение

составлено 17.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, 18.06.2019 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <ФИО>6 на основании исполнительного листа ВС №, выданного 08.06.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по которому СПАО "Ингосстрах" является взыскателем. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, что нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 19.12.2019 в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала заявленные требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО4 задолженности в размере 570 440 руб. 15 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации для установления наличия денежных средств на расчетных счетах, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Доказательств совершения административным ответчиком иных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа предпринято не было. Так, судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №-ИП не усматривается, что им совершены действия по установлению места жительства должника, осуществлению выхода по адресу должника с целью вручения последнему соответствующего требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, установлению имущества по месту жительства должника и его последующему аресту, не исполнено постановление об обращении взыскания на заработную плату, не направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащие регистрации, в том числе не объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не проведены мероприятия в части установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что совершение вышеуказанных действий было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимся в неустановлении места жительства должника и неосуществлении выхода по месту его жительства, не исполнении вынесенного постановление об обращении взыскания на заработную плату, не направлении запросов в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего регистрации, не объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не проведении мероприятий в части установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что свидетельствует о несовершении всех предусмотренных законом действий должностным лицом службы судебных приставов по исполнению в установленный срок вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 19.08.2018 (дата истечения двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства) по 18.12.2019 (дата обращения административного истца в суд). В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4, ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования СПАО "Ингосстрах" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 18 июня 2019 года в период с 19 августа 2019 года по 18 декабря 2019 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца СПАО "Ингосстрах" и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Коблов