Решение № 2-1140/2021 2-1140/2021(2-5580/2020;)~М-4938/2020 2-5580/2020 М-4938/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1140/2021

Дело № 2-1140/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф., представителя заинтересованного лица, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020г. САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 22.10.2020г. № № У-20-139303\5010\007 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 суммы страхового возмещения по ДТП от 24.02.2020г.. Одновременно заявитель просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства (л.д. 12).

Представитель заявителя о дате заседания извещен, в суд не явился, просил заседание отложить, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайство заявителя судом отклонено.

При отказе в удовлетворении ходатайства об отложении заседания суд принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым: финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный представил отзыв по требованиям (л.д. 66-69), полагал свое решение законным и обоснованным, просил проверить срок обращения Общества в суд.

ФИО3 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО3, ФИО1, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, в т.ч. копию выплатного дела, материал ДТП, выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ст. ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22.10.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страховой выплаты в размере 76310руб. 92 коп. по ДТП от 24.02.2020г. с его участием. В ходе рассмотрения обращения уполномоченный установил, что определением об отказе в возбуждении дела об АП от 24.02.2020г. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району ЛО выявлено, что ФИО3 не были допущены нарушения ПДД РФ (л.д. 117).

Вопрос о взыскании неустойки при обращении ФИО3 не рассматривался.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о довзыскании страховой выплаты по ДТП от 24.02.2002г., в котором потребитель не был признан виновником ДТП, однако страховщик произвел страховую выплату посчитав вину участников ДТП неустановленной и\или равной, осуществив ее в долях (50%) от размера понесенного участником столкновения ущерба.

Финансовым уполномоченным установлено, что вина участника столкновения ФИО3 не определена, в связи с чем, на основании проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, частично удовлетворил требование потребителя.

Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, установил степень вины лиц, участников ДТП, указав что именно нарушение второго участника ДТП, ФИО4, стало причиной столкновения, хотя материал ДТП такого указания не содержит.

Из поступившего в суд материала ДТП усматривается, что второй участник ДТП, ФИО4, в столкновении 24.02.2020г. нарушил требования ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, признан виновным в нарушении требовании п. 2.3.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (постановление по делу об АП от 24.02.2020г.).

ФИО3 нарушений ПДД РФ не допускал, в отношении него определением от 24.02.2020г. отказано в возбуждении дела об АП по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО3 виновным в ДТП не признавался, у страховщика не имелось оснований для определения страховой выплаты в размере 50% от величины ущерба, полагая вину водителей в ДТП равной. Сведений о виновности в ДТП водителя ФИО3 материал ДТП не содержит.

На основании изложенного, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Оснований для оставления заявления страховщика без рассмотрения судом не установлено, обращение страховщика в суд имело место в установленный законом срок.

Поскольку финансовый уполномоченный вопрос о неустойке на рассматривал, не имеется оснований для удовлетворения заявления страховщика и в остальной части.

В рамках оспаривания решения финансового уполномоченного у суда нет оснований для рассмотрения по существу требования ФИО3, в связи с чем требование заявителя об отказе в удовлетворении обращения потребителя рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.10.2020г. по обращению ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: М.Б. Пушкина