Решение № 2А-1423/2021 2А-1423/2021~М-557/2021 М-557/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-1423/2021

№

Дело № 2а-1423/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершов С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительных документов – постановлений по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа ГИБДД на общую сумму 73 000 рублей. Постановление о возбуждении сводного исполнительного производства направлено должнику 24 марта 2020 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. В добровольном порядке ФИО2 требование не исполнила, сведений об уважительности причин неисполнения не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Третье лицо - представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонам

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю находится исполнительное производство № в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительных документов – постановлений по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа ГИБДД на сумму 73 000 рублей.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № от 09 апреля 2020 года ФИО2 было направлено постановление об объединении ИП в сводное по должнику в рамках ИП № (л.д. 134-136).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что должник в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведения об уважительности причин, не позволивших эти требования исполнить, не представлено.

Таким образом, административный ответчик является должником по исполнительному производству, сведений о том, что должник принимает меры для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат, доказательств оплаты задолженности по исполнительному документу при рассмотрении спора ответчиком представлено не было. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа ответчику не предоставлялась. Сведения о наличии обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, в материалах административного дела не содержатся.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить административному ответчику временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья С.А.Ершов