Решение № 2-1839/2018 2-1839/2018 ~ М-1693/2018 М-1693/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1839/2018

Дело № 2-1839/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО«Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2012 в сумме 111 652 рубля 05 копеек, в том числе проценты за кредит, в том числе срочные на просроченный основной долг – 21858 рублей, проценты за кредит, в том числе просроченные – 7203 рубля 32 копейки, просроченная ссуда – 64256 рублей 86 копеек, неустойка на просроченные проценты – 3663 рубля 12 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14670 рублей 75 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.04.2012 ОАО«Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор <***> на сумму 171 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Кредитор, в силу пункта 4.2.3 кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата заёмщиком всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. 20.05.2016 ответчику направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки. Ответчик до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку производил выплаты по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ОАО«Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор <***> от 05.04.2012 на сумму 171 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых (л.д. 14-17). ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления и возврата кредита, взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 19-20). Истец исполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, перечислив денежные средства на счет ФИО1 № 42307810656248028188, что подтверждается заявлением заемщика от 05.04.201012 (л.д. 21).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ссудного счета по кредитному договору <***> от 05.04.2012 (л.д. 22-24), ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей в погашение кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца по состоянию на 07.06.2018 задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2012 составила 111 652 рубля 05 копеек, в том числе проценты за кредит, в том числе срочные на просроченный основной долг – 21858 рублей, проценты за кредит, в том числе просроченные – 7203 рубля 32 копейки, просроченная ссуда – 64256 рублей 86 копеек, неустойка на просроченные проценты – 3663 рубля 12 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14670 рублей 75 копеек.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Кредитор имеет право предъявить аналогичное требования к поручителю.

20.05.2016 ответчику направлялось письменное требование о досрочном истребовании суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями в срок не позднее 19.06.2016 года (л.д. 25).

Также Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности к мировому судье судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, однако судебный приказ был отменён в связи возражением ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 27).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору <***> от 05.04.2012 не исполнил, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил. Ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем указано истцом.

Расчёт суммы иска произведён в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не оспорена правильность представленного истцом расчёта. Свой расчёт задолженности ответчиком суду не предоставлен.

С учётом размера образовавшейся задолженности, количества и периодов просрочки погашения кредитного обязательства, суммы начисленных штрафных санкций, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2012 в размере 111652 рубля 05 копеек, по состоянию на 07.06.2018 подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3433 рублей, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.07.2016 и платежному поручению от 08.06.2018 (л.д. 3, 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2012 в размере 111652 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1447 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья