Постановление № 1-134/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-134/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 08 октября 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Шорноевой С.С., подсудимого ФИО1, защитника Аюшевой Т.С.., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, управлял в качестве водителя, техническим исправным автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 70 км/ч по <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО1 являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации; абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда.

В указанные выше время и дату, ФИО1, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, на участке в районе 79 <адрес>, в направлении <адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством с вышеуказанной скоростью, в нарушении требований абзацев 1 и 2 п. 10.1. ПДД РФ, въехал в яму, после чего допустил дальнейший выезд транспортного средства за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, при этом имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял меры к снижению скорости и применению экстренного торможения, тем самым при возникновении опасности, избежать потерю контроля за направлением движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны ФИО1 и преступного легкомыслия последнего, пассажиру последнего Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, закрытый компрессионный перелом третьего, четвертого грудных позвонков, малый гематоракс слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержала его защитник Аюшеева Т.С..

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый, защитник, потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 107-108), требование ИЦ МВД по Иркутской области и справка ОСК (л.д. 110), справка с ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 111, 112), приобщенные в ходе судебного следствия характеристики: работодателя ПАО «Яковлев» и УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что претензий материального и морального характера не имеет, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла, находясь в больнице и после, он помогал материально, приобретал лекарства, навещал, они приходятся родными братом и сестрой, отношения после произошедшего хорошие, не изменились, до настоящего времени помогает материально, оплачивает за массаж.

Защитник Аюшеева Т.С. ходатайство потерпевшей поддержала, пояснила, что подзащитный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, пояснил, что более подобного не допустит, принес извинения потерпевшей, которая его простила.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, с потерпевшей примирился.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела, разъяснения подсудимому понятны.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Канаков ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и органами полиции положительно, раскаялся в содеянном, признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей, потерпевшая к нему претензий не имеет, они примирились, а также с учетом мнений подсудимого и потерпевшей, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего постановления, необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления постановления в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Адвокат Аюшеева Т.С. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение одного рабочего дня, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ, вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшей защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме 10780,50 рублей (л.д. 119). Поскольку обвинительный приговор не был постановлен, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С. отнести за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления.

Судья М.В. Харханова