Апелляционное определение № 33-1366/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-1366/2026

24RS0041-01-2022-002531-14

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г.Красноярска, СНТ «Алюминий», департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска - ФИО19

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2025 года, постановлено:

«Взыскать с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в пользу ФИО20 сумму ущерба 164272 рубля, судебные расходы в сумме 304 рубля, всего взыскать 164576 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Красноярск, Администрации Советского района г. Красноярска, СНТ «Алюминий» отказать.».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска, администрации Советского района г.Красноярска, СНТ «Алюминий», департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО2 осуществлял движение на принадлежащем ФИО1 автомобиле «Kia Rio» по <адрес> в <адрес>. В районе строения 8 здания №д автомобиль наехал на люк, который значительно выступал на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 164 272 рубля. Истец просил: взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 164 272 рубля, судебные расходы в общем размере 106 405,64 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Департаменту отказать. Возражая против вынесенного решения, указывает на то, что судом был неверно определен надлежащий ответчик. Смотровой колодец, в результате наезда на который автомобиль истца получил повреждения, расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности города Красноярска. Собственник смотрового колодца с заявлением о включении его в реестр муниципальной собственности не обращался. Таким образом, у департамента отсутствуют основания для организации обслуживания данного объекта. По их мнению, указанный смотровой колодец предназначен для обслуживания нежилого здания, находящегося в непосредственной близости (<адрес>), входит в состав сооружения канализации протяженностью 174 106 метров с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>, от КК-1 в районе жилого здания <адрес> до нежилого здания по <адрес>), однако этот их довод был проигнорирован судом, собственник сетей канализации не устанавливался. Кроме того, впервые ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещение ущерба к Департаменту, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Краском» <дата>. <дата> было вынесено заочное решение, которое было отменено. Настоящее дело рассматривается с <дата>. Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерб имуществу произошло <дата>, а истец обратился в суд спустя 4 года, полагает пропущенным срок исковой давности. Аналогичный довод был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, однако судом он не оценивался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, представители: департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска, СНТ «Алюминий», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «САТП», департамента градостроительства администрации города Красноярска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, представителя третьего лица - ООО «Краском» ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО2, управляя автомобилем «Kia Rio», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, двигался по <адрес> в <адрес>. В районе строения 8 по адресу: <адрес> автомобиль наехал на препятствие - люк, возвышающийся над дорожным полотном с гравийным покрытием на расстоянии 15 см.

Указанное подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; объяснениями ФИО2 от <дата>;, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно акту осмотра № от <дата>, автомобиль «Kia Rio», имеющий государственный регистрационный знак №, получил повреждения: бампера переднего; балки переднего бампера; брызговика двигателя; рычага поперечного переднего правого нижнего; рычага поперечного переднего левого нижнего; балки передней; поддона масляного; герметика масляного поддона; кронштейна КПП заднего.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», имеющего государственный регистрационный знак № составляет 164 272 рубля.

Согласно акту полевого контроля ООО «Бюро кадастровых решений» от <дата>, в результате камеральной обработки геодезических измерений и сведений ЕГРН установлено, что колодец расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности города Красноярска.

Сооружение, в состав которого входит смотровой колодец, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес> стр. 8 по <адрес> не учитывается в Реестре муниципального имущества, а так же в составе выявленного на территории города Красноярска безхозяйного имущества.

Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> №-недв в оперативное управление МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска переданы объекты дорожного хозяйства, в том числе проезд от <адрес> до <адрес> в <адрес>.

Доказательств передачи в оперативное управление МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска участка дороги возле здания №д по <адрес> в г.Красноярске либо объекта инженерной инфраструктуры, в составе которого учитывается указанный смотровой колодец, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом от 10 года 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учитывая, что сведений о собственнике, владельце на каком-либо праве колодца в материалы дела не представлено, сведения о смотровом колодце в ЕГРН отсутствуют, земельный участок, на котором он расположен, относится к неразграниченной муниципальной собственности г. Красноярска, принимая во внимание, что департамент городского хозяйства является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность на территории г.Красноярска, пришел к выводу о том, что администрация г.Красноярска, администрация Советского района г.Красноярска, СНТ «Алюминий», в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, а ущерб подлежит взысканию с департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска как лица, ответственного за осуществление дорожной деятельности на территории г.Красноярска, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, взыскав с департамента городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 164 272 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В силу частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту так же - Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 2.5, 3.1.19, 3.3, 3.3.4 Положения о департаменте городского хозяйства, утв. распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р, к компетенции департамента относятся: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения установлено наличие необходимых элементов состава правонарушения.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что: сооружение, в состав которого входит смотровой колодец, расположенный на землях неразграниченной собственности города Красноярска по адресу: <адрес>, около <адрес> стр. 8 по <адрес> не учитывается в Реестре муниципального имущества, а так же в составе выявленного на территории города Красноярска безхозяйного имущества (ответ ДМИЗО на судебный запрос от <дата>, акт полевого контроля ООО «Бюро кадастровых решений» от <дата>); канализационные сети ООО «КрасКом», рядом с которыми расположен колодец, проходят по обочине проезжей части и значительно удалены от смотрового колодца (технический паспорт сооружения «Сети канализации» от <дата>, схема водопроводных и канализационных сетей), к ООО «КрасКом» колодец не относится (ответ на запрос суда ООО «КрасКом» (исх. № от <дата>, ответ на запрос суда ДМИЗО г.Красноярска от <дата>).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта судом проверялась принадлежность смотрового колодца, в том числе, ООО «КрасКом», при том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом сведений об ответственном за смотровой колодец, расположенный на землях неразграниченной собственности суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании: сведений о собственнике, владельце на каком-либо праве смотрового колодца, в материалы дела не представлено; земельный участок, на котором расположен этот смотровой колодец, относится к землям неразграниченной собственности; распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> №-недв в оперативное управление МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска объект дорожного хозяйства - участок дороги возле с гр. 8 здания № «д» по <адрес> в <адрес> либо объект инженерной инфраструктуры, в составе которого учитывается указанный смотровой колодец, не передавался, принимая во внимание, что департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность в г.Красноярске, суд пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный в результате ненадлежащего осуществления дорожной деятельности в данном случае подлежит взысканию с департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в праве заявлять ходатайства, делать заявления апеллянт Октябрьским районным судом г.Красноярска ограничен не был и о пропуске срока исковой давности до начала судебного заседания департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска суду не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено судом на 14 часов 10 минут <дата>, открыто в 14 часов 10 минут, объявлено закрытым в 14 часов 20 минут <дата>, в указанном судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, гражданское дело было рассмотрено судом по существу (т.3 л.д.176).

Между тем, возражения относительно исковых требований с заявлением о попуске истцом срока исковой давности, на которые ссылается представитель департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в апелляционной жалобе, были сданы в приемную Октябрьского районного суда г.Красноярска <дата> в 15 часов 00 минут, то есть после окончания рассмотрения дела. Доводы о том, что резолютивная часть в судебном заседании <дата> не оглашалась, являются голословными, поскольку в этом судебном заседании представитель Департамента не присутствовал.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности в данном судопроизводстве не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Причинение ущерба имуществу истца имело место <дата>, в эту же дату ему стало известно о нарушении права и началось течение срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании материального ущерба поступило в почтовое отделение для отправки в суд <дата> (т.1 л.д. 43), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.