Решение № 2-1-483/2025 2-483/2025 2-483/2025~М-399/2025 М-399/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1-483/2025

№ 2-1-483/2025

64RS0007-01-2025-000954-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Лахметкиной Ю.С.

с участием законного представителя материального истца ФИО8,

помощника прокурора г. Балашова Ермолиной Е.А.,

ответчиков ФИО6, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возмещении морального вреда,

установил:

заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО3 проведена прокурорская проверка на предмет причинения сыну заявителя телесных повреждений несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены побои в области головы, в связи с чем последний находился на стационарном лечении в ГУЗ СО «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ушибом кровоподтеком правой половины лица, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Определением ОДН МО МВД РФ «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействий) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что действиями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения причинен моральный вред, который оценен в 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> по доверенности ФИО10 требования поддержал в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО3 исковые требования прокуратуры <адрес> подержала в полом объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Дополнила, что 04 марта 025 года будучи на работе поступил телефонный звонок от сына, в котором сообщил, что был избит мальчиком по голове. Обратились в травматологическое отделение, где ввиду отека в области глава, оставили ребенка в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ продолжали лечение в детской больнице, после выписки ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться в лор.отделение <адрес> по вопросу гнойного перфоративного отита, искривления перегородки носа. У сына был шум в ушах, нарушение функций звуковосприятия. После очередного посещения врача ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском центре слуха и речи, нарушений у сына не выявлено. Моральный вред в размере 100 000 рублей поддержала, в связи с длительностью лечения ребенка, неоднократной консультации в <адрес>. Сын отстал от учебы, в школе боялся встречи с ФИО5

Несовершеннолетний ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО6, ФИО2, родители несовершеннолетнего ФИО5, представитель по доверенности ФИО9, принимавшие участием в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Петродворцового районного суда <адрес>, не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении, поддерживая возражения, представленные в материалы дела. ФИО6 указала, что зачинщиком скандала являлся потерпевший ФИО1, который ругался нецензурно в адрес девочки, на что её сыном сделано замечание. ФИО1 накинулся на сына со спины, тот успел увернуться, только участие педагога остановила их конфликт. По возвращении домой ФИО5, не удержавшись от полученных оскорблений ранее, ударил ФИО7, тот облокотился на машину. Испугавшись своего поведения сын проводил ФИО1 до дома. Ребенок поделился информацией с отцом, находился в стрессовой ситуации, был напуган. ФИО2 пытался урегулировать сложившуюся ситуацию без привлечения правоохранительных органов, н потерпевшая сторона ушла от разговора. В дополнении указано, что сотрясение головного мозга у ФИО1 не подтверждено, длительность лечение вызвано осложнением на фоне заболевания ОРВИ.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании подержал требования, заявленные прокуратурой <адрес>.

Третьи лица органы опеки и попечительства не обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, о дне и времени извещены надлежащим образом.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, и законодательство, выслушав стороны, заключение прокурора, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением ОДН МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно определению в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако учитывая, что на момент совершения административного правонарушения несовершеннолетний ФИО5 не достиг возраста привлечения к административной ответственности и не может быть привлечен к административной ответственности.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь у <адрес> причинил телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно нанес ему два удара кулаком правой руки в область головы.

Обращаясь в ГУЗ СО «<адрес> больница» за медицинской помощью проставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягкий тканей лица, госпитализирован в травматологическое отделение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам у малолетнего ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек правой половины лица, перфорация барабанной перепонки правого уха, осложнившаяся развитием правостороннего посттравматического среднего отита. Указанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГг. от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно при ударе (ударах) кулаком в область головы - правой половины лица и/или правой ушной раковины, т.е. при обстоятельствах, указанных в постановлении и, как элементы единой травмы, расцениваются в совокупности как повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (согласно пункту 8.1 раздела 2 приказа №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. М3 и СР РФ).

Нахождение ФИО1 на стационарном лечении свыше трех недель обусловлено присоединением острой респираторно-вирусной инфекции и необходимостью ее лечения. Диагноз: „Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга» основан на жалобах, не подтвержден объективной неврологической симптоматикой в динамике, данными дополнительных исследований, поэтому при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимается.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абз. 2 п. 1 указанного Постановления разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нравственные страдания - это чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово "моральный" предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Недостижение возраста административной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поэтому к участию в деле привлечены родители несовершеннолетнего ФИО6 и ФИО2 к ответственности за вред, причиненный их ребенком.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы корреспондируются пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, физических и нравственных страданий, возраст, как потерпевшего, так и виновника, характер повреждений, степень тяжести вреда здоровью (легкий), длительность лечения, невозможность вести привычный образ жизни, исходя из требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, как законных представителей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ввиду отсутствия у последнего доходов, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ФИО6, ФИО2 солидарно государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 (паспорт 6311 №), ФИО2 (паспорт 6310 №) как законных представителей ФИО5 в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, (паспорт 6324 №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 (паспорт 6311 №), ФИО2 (паспорт 6310 №) как законных представителей ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме (16 октября 2025 года).

Председательствующий С.Э. Тарараксина