Решение № 2-2012/2025 2-2012/2025~М-1317/2025 М-1317/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2012/2025

УИД 66RS0053-01-2025-002034-61

Дело № 2-2012/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 10 ноября 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО4, обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ответчика автомобиль Форд Торнео Коннект, 2007 года выпуска. При постановке на регистрационный учет выяснилось несоответствие установленного на автомобиль двигателя. В постановке на учет было отказано.

В адрес ФИО5 была направлена претензия, оставленная без ответа.

В декабре 2024 года ФИО4 приобрел двигатель марки №40817810604900317040, а в январе 2025 года двигатель был установлен на автомобиль.

В июне 2025 года ФИО4 обратился в ОМВД <адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учет, но ему снова было отказано в связи с тем, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5

ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, который приобретен у ФИО5 до наложения ареста. Он не знал и не мог знать об обременении в виде залога.

Просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем, снять аресты с автомобиля, взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей и почтовые расходы в сумме 416 рублей .

В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом от истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении поданного им иска без его участия, где он указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Причина неявки ответчика в судебное заседание, суду не известна, с ходатайством об отложении по уважительной причине, ответчик также не обращался.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителя в суд не направил. Представлен письменный в отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком заключен кредитный договор № V621/1015-0004513. Сумма кредита составила 932 000 рублей, цель получения кредита – приобретение транспортного средства FORD TOURNEO CONNECT, 2007 года выпуска, VIN №40817810604900317040. В силу п. 10 индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору путем передачи транспортного средства в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения кредитного договора.

Также между ФИО3 и ООО «Каре» заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 28.12.2023.

09.01.2024 Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) размещено публичное уведомление № 2024- 008-912027-405 о возникновении залога транспортного средства. Уведомление успешно выявляется при поиске по VIN, а также по фамилии, имени и дате рождения ФИО5

Впоследствии ФИО5 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности, а также в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 удовлетворено исковое заявление Банка об обращении взыскания на транспортное средство FORD TOURNEO CONNECT, 2007 года выпуска, VIN №40817810604900317040

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 31.05.2024 между ФИО4 и ФИО5 в реестре уведомлений о залоге движимого имущество были публично размещены сведения о залоге транспортного средства в пользу Банка. Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и ему не могло быть известно о залоге на момент приобретения транспортного средства, являются необоснованными. Истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность провести проверку по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, используя как VIN транспортного средства, так и фамилию, имя, дату рождения ФИО5, и обнаружить уведомление о залоге до заключения договора купли-продажи. Заверения ФИО5 об отсутствии залога не свидетельствуют о недобросовестности Банка, разместившего публичное уведомление. ФИО5 не обращался в Банк за получением согласия на отчуждение заложенного имущества.

Поскольку истец не принял дополнительных мер по проверке сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, он не может быть признан добросовестным приобретателем. Просит отказать в иске.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ – далее) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор № V621/1015-0004313, по условиям которого банк предоставил ему потребительский кредит в размере 932 000 рублей, под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства марки FORD Tourneo Connect, 2007 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040. Залоговая стоимость автомобиля по условиям кредитного договора составила 1 739 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк разметил публичное уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) о возникновении залога транспортного средства.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.07.2025 (дело № 2-1651/2025) удовлетворен иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль FORD Tourneo Connect, 2007 года выпуска, (VIN) №40817810604900317040 государственный регистрационный знак №40817810604900317040.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

31.05.2024 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 13.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 352376/24/66052-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса по предмету исполнения – взыскание кредитной задолженности в размере 261 816,38 рубля в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 14.11.2024 в целях исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее – реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (п. 17).

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору либо отсутствия его вины в неисполнении обязательств не представлено. ФИО4 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Доводы иска не являются основаниями для признания его добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Филимонова С.В.