Решение № 2-713/2020 2-713/2020~М-262/2020 М-262/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-713/2020

Дело № 2-713/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-000314-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием истца ФИО2, личность удостоверена паспортом,

представителем истца по устному ходатайству ФИО3,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при повороте на перекрестке налево в сторону <адрес>, в нарушение п. 13.2 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. На место ДТП подошли сотрудники ДПС, дежурившие на ближайшем перекрестке, однако ФИО4 сообщил им, что он вину в ДТП признает и не желает производить оформление ДТП, ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО. ФИО4 признав свою вину, предложил истцу не оформлять ДТП в установленном порядке и обязался отремонтировать ему автомобиль за свой счет. Истец согласился, стороны сделали фотографии с места ДТП, обменялись контактными данными для последующей организации ремонта автомобиля истца и покинули место ДТП. Однако, до настоящего времени ФИО4 не организовал ремонт автомобиля истца, денежную сумму в качестве компенсации причиненного ущерба также не предоставил. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 141 300 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 026 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 141 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей, а также почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по главной дороге, виновник дорожно-транспортного происшествия двигался во встречном направлении, не предоставив ему преимущество при повороте на <адрес>. ФИО2 вызвал инспекторов ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия, однако поскольку у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО, он не хотел оформлять надлежащим образом ДТП, в связи с чем инспекторы ДПС предложили разъехаться. ФИО2 и ФИО4 приняли для себя решение не оформлять надлежащим образом ДТП, взамен последним была составлена расписка. При этом указал, что действия сотрудников ДПС об отказе составить материал по факту ДТП он не обжаловал в силу своего незнания, также он не знал о том, что оформить ДТП можно самостоятельно.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно указала, что почтовые расходы составили 82 рубля, которые она просила взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС, утром ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью он вместе с напарником ФИО6 был направлен на место ДТП с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля Тойота поворачивал и не предоставил преимущество водителю автомобиля Лифан, который ехал прямо, ситуация по ДТП была бесспорная. Водитель автомобиля Тойота свою вину признал. Участникам ДТП было предложено оформить факт ДТП на месте, либо они самостоятельно могут поехать группу разбора ДТП, расположенную на <адрес>, при этом необходимо сфотографировать место ДТП со всех сторон и отдельно повреждения автомобилей. Участники ДТП отошли в сторону, посоветовались и сообщили, что хотят оформить факт ДТП самостоятельно, они сделали фотографии с места ДТП, в связи с чем сотрудниками ДПС был совершен звонок в дежурную часть, и сообщено, что факт ДТП будет оформляться в группе разбора ДТП, расположенной на <адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО5 прибыл на место ДТП, они уточнили у участников ДТП наличие документов, на что последние пояснили, что полисы имеются, сроки в порядке, ответственность застрахована. По ситуации ДТП было видно, что водитель автомобиля Тойота поворачивал налево и не предоставил преимущество водителю автомобиля Лифан. Вину в ДТП признал водитель автомобиля Тойота, пострадавших не было, в таком случае водители праве оформить европотокол или проследовать в группу разбора ДТП, расположенную на <адрес> по факту данного столкновения они не оформляли, поскольку участники ДТП решили оформить документы в группе разбора на <адрес>, о чем он сообщил в дежурную часть. Также пояснил, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, усматривается спорное ДТП.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лифан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

Судом также установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие водителями в установленном законом порядке, ни с участием уполномоченных сотрудников полиции, ни в упрощенном порядке (европротокол), оформлено не было. Доказательств фиксации сотрудниками ГИБДД факта ДТП в материалы дела не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС, из показаний которых следует, что они вызывались на место ДТП, однако, стороны покинули место ДТП, решили самостоятельно оформить столкновение в группе разбора ДТП, расположенной на <адрес>, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Факт ДТП подтверждается представленными суду фотографиями (л.д. 24), а также подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

При этом, из искового заявления следует, что ответчик обязался возместить причиненный ущерб, в подтверждение чего составил и передал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 обязуется сделать машину, гос. знак № (л.д. 6), в связи с чем стороны покинули место ДТП без оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, однако, ответчик принятые обязательства по возмещению вреда не исполнил.

Из совокупности материалов дела, в частности показаний истца, свидетелей, характера повреждений автомобилей полученных при ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по <адрес> по главной дороге прямолинейно, ответчик ФИО4 двигался во встречном направлении, в районе <адрес> при осуществлении поворота налево, не предоставил преимущество в движении истцу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно Приложению № 1 к ПДД знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, при этом, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, а дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обозначает необходимость водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Пунктом 8.8 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО4 усматривается нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, так как он, двигаясь по <адрес> при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающемуся во встречном направлении прямолинейно, не предоставив ему преимущество в движении, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Доказательства наличия вины истца в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик ФИО4

Факт того, что именно ФИО4 управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № в момент ДТП подтверждается показаниями истца, который опознал ФИО4 по фотоснимку, имеющемуся в карточке операции с ВУ (л.д. 70), а также видеозаписью (л.д. 24), из которой следует, что ФИО4 не оспаривал факт ДТП и обещал возместить ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из сведений, представленных с официального сайта РСА.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО4, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, что следует из сведений, представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 55).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено заключение специалиста ИП ФИО7 «Центр автоэкпертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 141 300 рублей, с учетом износа 78 700 рублей (л.д. 7-22).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 141 300 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 6 000 рублей (л.д. 4). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 25).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 026 рублей, а также почтовые расходы в размере 82 рубля (л.д. 48).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 141 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 82 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года