Решение № 2-576/2025 2-576/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-576/2025

УИД 71RS0016-01-2025-000030-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2025 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2025 по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого сослался на то, что 26.12.2023 в 13 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Renault Kaptur госномер № под управлением ФИО3 и Audi 80 госномер № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО5 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК». 09.01.2024 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. При подготовке данного заявления сотрудник страховой компании ошибочно указал вариант страхового возмещения в форме денежной выплаты. 19.01.2024 истцом направлено заявление в адрес страховой компании с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, отвечающей требованиям Закона Об ОСАГО, а именно выдать направление на восстановительный ремонт не позднее 29.01.2024. Однако в этот день выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тем самым страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натуральной на денежную. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО2 В соответствии с отчетом от 07.02.2024 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Kaptur госномер №, стоимость ремонта без учета износа составляет № рублей. Истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в этом. ФИО3 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 09.12.2024 в удовлетворении требований отказано. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего доплате со страховой компании, составит <данные изъяты> рублей. Также истец полагал, что с ответчика ФИО5, как с причинителя вреда, подлежит возмещению реальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> где <данные изъяты> рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты> рублей – максимальная сумма страхового возмещения. За оказанием юридической помощи истец обратился к ФИО4, услуги которого составили <данные изъяты> рублей, а также понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании 18.08.2025 уточнил заявленные исковые требования с учетом проведенном по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать в пользу ФИО3 с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, убытки в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ФИО5 в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма возмещения – выплата средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. После проведенного 09.01.2024 осмотра страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого о 09.12.2024 ему было отказано в доплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа являются необоснованными, поскольку им была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления не представленные им реквизиты. Действия страховой компании являются законными и правомерными, не нарушают прав истца. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность является общей, а не по конкретному делу. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт физических и нравственных страданий, тем самым компенсация морального вреда не подлежит возмещению.

В дополнительных возражениях ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на то, что истец самостоятельно в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, о чем имеется отметка в соответствующей графе заявления, а страховая компания перечислила страховое возмещение указанным способом. Выплата страхового возмещения в денежной форме производится с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Также ООО СК «Сбербанк страхование» выражает несогласие с расчетом, отраженным в экспертном заключении ООО «Тульская независимая оценка» от 15.07.2025, с итоговой суммой <данные изъяты> рублей, поскольку он не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Renault Kaptur госномер №, является завышенным и необоснованным, что подтверждается представленной рецензией ООО «Ранэ-Приволжье». Стоимость запасных частей по экспертному заключению не соответствует среднерыночным ценам, необоснованно завышен. В экспертном заключении стоимость норма-часа работ не соответствует среднерыночным ценам. Таким образом, судебное экспертное заключение ООО «ТНО» от 15.07.2025 № не может быть надлежащим доказательством определения восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит противоречивые данные, завышенные цены, которые значительно отличаются от цен представленных на официальных сайтах поставщиков/продавцов запасных частей в данном регионе. Для определения суммы убытков в отношении страховщика не может быть использован расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с использованием стоимости оригинальных запасных частей, поскольку значительно увеличивает стоимость восстановительного ремонта и необоснованно приводит положение истца в лучшее, чем до нарушения его права. В материалы дела не представлено доказательств, что истец реально понес какие-либо убытки по восстановлению своего транспортного средства. Экспертным заключением ООО «ТНО» от 15.07.2025 определен возможный размер убытков. К расчету принята исключительно стоимость оригинальных запасных частей. Страховая компания обязана возместить ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта, однако требованиями действующего законодательства не установлена обязанность использовать при таком ремонте исключительно оригинальные запчасти. В случае, если страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт, то установке подлежали бы именно аналоги «оригинальной» запасной части, а не сама оригинальная часть, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании со страховщика убытков по стоимости ремонта с использованием исключительно оригинальных запасных частей является необоснованным и противоречит закону.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 10.03.2025 возражал против заявленных исковых требований истца, полагая размер требований к нему явно завышенным и необоснованным, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований истца, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.12.2023 в 13 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Renault Kaptur госномер № под управлением ФИО3 и Audi 80 госномер № под управлением ФИО5

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который управляя автомобилем при повороте на лево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Renault Kaptur госномер № под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Тем самым ФИО5 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору №

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору №

09.01.2024 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом Об ОСАГО путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам (том 1 л.д.188-189).

09.01.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ГК «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.194-195).

16.01.2024 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 195 оборот).

16.01.2024 Группой Компании «РАНЭ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (том 1 л.д. 196-197).

Согласно заключению ГК «РАНЭ» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Renault Kaptur госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 198-206).

Платежным поручением от 19.01.2024 № ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО3 выплату в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 208).

09.08.2024 в страховую компанию от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения. В обоснование требований представлен отчет эксперта ФИО2. № от 07.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 88-89).

16.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» рассмотрев обращение ФИО3, отказало ему в пересмотре суммы страхового возмещения (том 1 л.д. 90).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 09.12.2024 № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, отказано (том 1 л.д. 176-178).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определением суда от 05.05.2025 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 15.07.2025 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur госномер №, поврежденного в результате ДТП 26.12.2023 с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur госномер № поврежденного в результате ДТП 26.12.2023 без учета износа с применением среднерыночных цен в регионе составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение, вопреки мнению стороны ответчика, не может быть преодолено представленной на него отрицательной рецензией ООО «РАНЭ Приволжье» №, выполненной экспертом-техником ФИО1, из содержания которой следует, что экспертное заключение ООО «ТНО» от 15.07.2025 № с итоговой сумой <данные изъяты> рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Renault Kaptur госномер №. В результате проверки заключения ООО «ТНО» от 15.07.2025 № выявлены нарушения в части определения стоимости запасных частей по экспертному заключению, которые не соответствуют среднерыночным ценам. В экспертном заключении стоимость норма-часа работ не соответствует среднерыночным ценам.

Такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, дается вне рамок судебного разбирательства в свою пользу, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы (ст. 60 ГПК РФ)

Эксперт-техник ФИО1, давший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем доводы ответчика со ссылкой на данную рецензию судом отклоняются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от 15.07.2025 №.

Суд оценивает указанные доказательства, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей будет составлять <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе в пределах страхового лимита) – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченная ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование»)).

Разрешая заявленные требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5 о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 рублей, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничивалась бы только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Так, исходя из стоимости ремонта транспортного средства Renault Kaptur госномер №, принадлежащего ФИО3, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА - <данные изъяты> рублей (согласно заключению ООО «ТНО» от 15.07.2025 №), что соответствует 89,14% (от стоимости всего ремонта, равной <данные изъяты> рублей), а потерпевший ФИО3 должен был доплатить <данные изъяты> рублей, что составляет 10,86% (от стоимости ремонта).

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» от 15.07.2025 № рыночная стоимость транспортного средства Renault Kaptur госномер № составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер причиненных истцу ФИО3 убытков, подлежащих взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» будет составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Доказательств того, что транспортному средству истца ФИО3 Renault Kaptur госномер № возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком ФИО5, суду не представлено.

Следовательно, причиненный материальный ущерб транспортному средству Renault Kaptur госномер № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 26.12.2023, ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

09.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение 19.01.2024 в размере <данные изъяты> рублей

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 29.01.2024.

Страховое возмещение выплачено в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 30.01.2024 по 26.08.2025 (день вынесения решения) имеет место просрочка исполнения обязательства.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

ООО СК «Сбербанк Страхование» просило снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что штраф в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерным последствием нарушения ответчиком обязательств, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, с взысканием с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО3 уплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению пропорционально с ответчиков в пользу истца, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО СК «Сбербанк Страхование» - <данные изъяты> рублей, с ФИО5 – <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению пропорционально с ответчиков - ООО СК «Сбербанк Страхование» - <данные изъяты> рублей, с ФИО5 – <данные изъяты> рубля.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства от 07.02.2024 № в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 16-52).

Компенсация расходов истца на оплату услуг оценщика подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 121 700 рублей, убытки 453 363,37 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 22 285 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 916,51 рублей.

Государственную пошлину в размере 23 501 рубль взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в размере 55 233,63 рубля, расходы по составлению отчета в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 2 715 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 233,49 рубля, госпошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.

Председательствующий