Решение № 2-4983/2019 2-4983/2019~М-1885/2019 М-1885/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-4983/2019

[ № ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.К., П.Г.И., П.О.Г., П.А.Г. к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истцы обратились в суд к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]», ООО «НижегородСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истцы, П.Л.К., П.Г.И., П.О.Г., П.А.Г. являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]. Данная квартира расположена на последнем 4 этаже указанного дома. В июне 2016 г. НКО «Фондом Капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» по адресу г. Н. Новгород, [ адрес ] проводились работы по капитальному ремонту общедомового имущества, а в частности крыши. Работы по ремонту кровли затянулись до сентября 2018 года. Все время ремонта крыша находилась в частично раскрытом и незаконсервированном состоянии. В результате Акта внеплановой проверки [ № ], проведенным [ 00.00.0000 ] Государственной жилищной инспекцией [ адрес ] в отношении НКО «Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов», расположенных на территории [ адрес ]» с целью проверки фактов нарушения прав потребителей изложенных в обращении жителя от «14» июня 2017г., а именно ненадлежащего выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного [ адрес ], г. Н. Новгород, было установлено наличие сквозных отверстий в кровле жилого дома, а также неоконченные работы по ремонту кровельного покрытия. По информации, полученной в результате обращения в [ адрес ] г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] Нижегородским нагорным отделом Государственной жилищной инспекции [ адрес ] проведена проверка, по результатам которой выявлены следы пролития в квартирах №[ № ] дома, которые образовались в связи с технической неисправностью крыши дома. Вышеуказанные нарушения привели к протечке атмосферных осадков через кровлю дома, что явилось причиной пролития [ адрес ], г. Н.Новгорода. В результате неоднократных проливов квартиры и согласно заключению Санитарно-эпидемиологического обследования, выполненным ООО «ЧАС» от [ 00.00.0000 ] , в помещении по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] наступило заражение стен, дверных проемов, потолочных перекрытий грибком плесени белой (белый домовой гриб) и черной (домовая губка). Степень заражения определена как максимальная, по результатам заключения Санитарно-эпидемиологического обследования, выполненным ООО «ЧАС», в помещении находиться нельзя. После обеззараживания из-за стойкой влажности в помещении плесень не выводится. Государственной жилищной инспекцией [ адрес ] на основании обращения собственников жилых помещений [ адрес ] неоднократно выписывались предписания о выполнении ремонта кровли, завершению капитального ремонта. Данное обстоятельство подтверждается Предписанием [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Предписанием [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Предписанием [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Предписанием [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Предписанием [ № ] от [ 00.00.0000 ] При этом должных мер, направленных на завершение работ по капитальному ремонту, контролю сроков и качеству проведенных работ, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Ниже[ адрес ]Сервис» не предприняло, что привело к нарушению прав граждан, проживающих в указанном жилом доме, на благоприятные и безопасные условия проживания. По причине невыполнения указанных предписаний Государственная жилищная инспекция [ адрес ] обратилась с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] на регионального оператора возложена обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], в срок до [ 00.00.0000 ] Фактически работы по ремонту кровельного покрытия были завершены в сентябре 2018 [ адрес ] определения размера причиненных убытков Истцы обратились в экспертные учреждения, предварительно уведомив Ответчика. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному АНО «Центр Экспертиз ТПП НО», стоимость восстановительного ремонта кухонного помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] составляет 114 871 рубль. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 11 700 рублей. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному АНО «Центр Экспертиз ТПП НО», стоимость поврежденного имущества помещения кухни, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] составляет 65 447 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 7 200 рублей. Кроме того, Истец 1 - П.Л.К., 1957г.р., зарегистрированная и постоянно проживающая в указанной квартире в связи с регулярными проливами, наличием вредным для нахождения в помещении заражением грибком белой (белый домовой гриб) и черной (домовая губка) плесени, была вынуждена арендовать комнату для проживания на время проведения капитального ремонта крыши. Стоимость найма жилого помещения с августа 2017 по август 2018г составила 144 000 рублей (Порядок расчетов 12 000 рублей (стоимость месяца аренды комнаты) х 12 (количество месяцев ремонтных работ) = 144 000 рублей). [ 00.00.0000 ] Истцы обратились с претензией к НКО «Фонду Капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов. [ 00.00.0000 ] в нарушении сроков, установленных ст. 22 Закон РФ от [ 00.00.0000 ] N 2300-1 "О защите прав потребителей", НКО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов» ответил на претензию, сославшись на заключенный договор подряда между НКО «Фондом капитального ремонта МКД» и ООО «Ниже[ адрес ]Сервис» от [ 00.00.0000 ] , сообщил, что с данной претензией нужно обратиться в подрядную организацию. При этом, наличие гражданско-правовой ответственности у подрядной организации по договору о проведении капитального ремонта за нарушение сроков его проведения и несвоевременного исполнения иных обязанностей, не исключает наличие в действиях НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» грубых нарушений требований жилищного законодательства. Контроль сроков выполнения работ по капитальному ремонту возложены на регионального оператора действующим жилищным законодательством, а не гражданско-правовым договором - на подрядную организацию. Таким образом, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» допущены нарушения п.п.2, 4 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ по контролю сроков выполнения работ подрядными организациями, а также их качества и соответствия требованиям технических регламентов, что привело к значительному увеличению сроков проведения капитального ремонта в жилом многоквартирном [ адрес ] г. Н. Новгорода, а также проведению некачественного ремонта, приостановлению таких работ в зимний период без принятия должных мер по исключению пролития жилых помещений, снижению нормативной температуры в них.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу П.Л.К., П.Г.И., П.О.Г., П.А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате пролива кухонного помещения в размере 180 313 рублей; затраты на проведение работ по оценке ущерба в размере 18 900 рублей; неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 327 537 рублей; затраты на аренду жилого помещения в размере 144 000 рублей; моральный ущерб в размере 60 000 рублей; затраты по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; затраты по оплате услуг нотариуса в размере 2 450 рублей; штраф в размере 50% (в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Определением суда от [ 00.00.0000 ] производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Ниже[ адрес ]Сервис» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований; истцы уточнили исковые требования, окончательно попросив суд взыскать с ответчиков в пользу П.Л.К., П.Г.И., П.О.Г., П.А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате пролива кухонного помещения в размере 180 313 рублей; затраты на проведение работ по оценке ущерба в размере 18 900 рублей; неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 327 537 рублей; моральный ущерб в размере 60 000 рублей; затраты по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; затраты по оплате услуг нотариуса в размере 2 450 рублей; штраф в размере 50% (в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), взыскать с ответчика в пользу П.Л.К. затраты на аренду жилого помещения в размере 144 000 рублей

Определением суда от [ 00.00.0000 ] производство по настоящему гражданскому делу в части требования о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» в пользу П.Л.К. затрат на аренду жилого помещения в размере 144000 рублей 00 копеек прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истцы не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истцов на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы П.Л.К., П.Г.И., П.О.Г., П.А.Г. являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]. Данная квартира расположена на последнем 4 этаже указанного дома.

В июне 2016 г. НКО «Фондом Капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» по адресу [ адрес ] проводились работы по капитальному ремонту общедомового имущества, а в частности крыши, которые были окончены в сентябре 2018 года.

В результате Акта внеплановой проверки [ № ], проведенным [ 00.00.0000 ] Государственной жилищной инспекцией [ адрес ] в отношении НКО «Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов», расположенных на территории [ адрес ]» с целью проверки фактов нарушения прав потребителей изложенных в обращении жителя от «[ 00.00.0000 ] ., а именно ненадлежащего выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного [ адрес ], г. Н. Новгород, было установлено наличие сквозных отверстий в кровле жилого дома, а также неоконченные работы по ремонту кровельного покрытия.

По информации, полученной в результате обращения в [ адрес ] г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] Нижегородским нагорным отделом Государственной жилищной инспекции [ адрес ] проведена проверка, по результатам которой выявлены следы пролития в квартирах №[ № ] дома, которые образовались в связи с технической неисправностью крыши дома. Вышеуказанные нарушения привели к протечке атмосферных осадков через кровлю дома, что явилось причиной пролития [ адрес ], г. Н.Новгорода.

В результате неоднократных проливов квартире истцов нанесен материальный ущерб.

Согласно акту гигиенической оценки объекта, подлежащего дезинфекции, выполненному ООО «ЧАС» от [ 00.00.0000 ] , в помещении по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] наступило заражение стен, дверных проемов, потолочных перекрытий грибком плесени белой (белый домовой гриб) и черной (домовая губка). Степень заражения определена как максимальная, по результатам заключения Санитарно-эпидемиологического обследования, выполненным ООО «ЧАС», в помещении находиться нельзя. После обеззараживания из-за стойкой влажности в помещении плесень не выводится.

Государственной жилищной инспекцией [ адрес ] на основании обращения собственников жилых помещений [ адрес ] неоднократно выписывались предписания о выполнении ремонта кровли, завершению капитального ремонта. Данное обстоятельство подтверждается Предписанием [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Предписанием [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Предписанием [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Предписанием [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Предписанием [ № ] от [ 00.00.0000 ]

По причине невыполнения указанных предписаний Государственная жилищная инспекция [ адрес ] обратилась с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] постановлено: «Возложить на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» обязанность обеспечить проведение капитального ремонта крыши [ адрес ] г.Н.Новгорода в срок до [ 00.00.0000 ] ».

Для определения размера причиненных убытков Истцы обратились в экспертное учреждение, предварительно уведомив ответчика. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному АНО «Центр Экспертиз ТПП НО», стоимость восстановительного ремонта прихожей и кухонного помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] составляет 114 870 рублей 64 копейки. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному АНО «Центр Экспертиз ТПП НО», стоимость поврежденного в результате пролива имущества составляет 65 447 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред, согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Наступление вреда имуществу истцов судом установлено выше.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ№25 от 23 июня 2015г «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы…расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения……Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13.08. 2006г. №491, «2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

Согласно данному Положению, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как предусмотрено ст. 182 Жилищного кодекса РФ, «1. Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

2. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

4.1) обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

6) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислять денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта;

7) аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме;

8) вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации;

9) представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос;

10) разместить на своем официальном сайте информацию о правах и об обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме и регионального оператора, возникающих в связи с исполнением требований настоящего Кодекса, нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, об организации проведения капитального ремонта, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

12) исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

3. К выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства…

6. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором».

Согласно ч. 1 ст. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории [ адрес ]", региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены программой [ адрес ] по капитальному ремонту, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, за счет средств, полученных из федерального бюджета, корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета, местных бюджетов, за счет иных не запрещенных законом средств.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» создана распоряжением [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р, как специализированная некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, именно НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» допущено противоправное ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от [ 00.00.0000 ] , в результате чего имуществу истцов был причинен вред. Довод представителя ответчика, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный вред должен нести подрядчик в лице ООО «Капитал» не соответствует гражданскому законодательству, в частности ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

Что касается заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» и ООО «Капитал» договора подряда, то в его рамках региональный оператор не лишен возможности обратиться в суд с иском к подрядчику в регрессном порядке о возмещении причиненных НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» убытков.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате пролития, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] и заключение экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которые выполнены АНО «Центр Экспертиз ТПП НО», так как оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет восстановительного ремонта помещения, стоимости поврежденного имущества. Экспертные заключения АНО «Центр Экспертиз ТПП НО» достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта прихожей и кухонного помещения в размере 114 870 рублей 64 копейки, стоимость поврежденного в результате пролива имущества в размере 65 447 рублей. Ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, сумма нанесенного истцам ущерба составила 180317 рублей 64 копейки.

Учитывая, что ответчик не оспаривал результаты независимой экспертизы, суд считает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пролитием, в рамках заявленного требования в размере 180313 рублей 00 копеек. Учитывая, что истцами в исковом заявлении не заявлен порядок взыскания денежных сумм с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный истцам ущерб в равных долях, а именно по 45078 рублей 25 копеек в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50%.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям которой, следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При этом оплата собственниками помещения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» не предусмотрена.

Таким образом, на возникшие между истцами и НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» правоотношения Закон РФ от [ 00.00.0000 ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50%.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 18900 рублей.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом П.О.Г., в соответствии с договором [ № ]/ЦЭ от [ 00.00.0000 ] , договором [ № ]/ЦЭ от [ 00.00.0000 ] , оплачено в сумме 18900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально. Поскольку истцами заявлено требование о взыскании расходов в пользу всех истцов, истцом П.О.Г. судебные расходы понесены в интересах всех истцов, а суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что судебные расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 18900 рублей 00 копеек, а именно по 4725 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] и квитанции, истцом П.О.Г. оплачены услуги по представительству в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по представлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с возмещением материального ущерба не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истцов суд считает, что в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек в равных долях, а именно по 1250 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2450 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалы гражданского дела квитанции от [ 00.00.0000 ] , истцом П.О.Г. оплачено 2450 рублей 00 копеек за нотариальные услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от [ 00.00.0000 ] , выданной на представление интересов истцов, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по факту случая пролития помещения по адресу: [ адрес ], полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах, подлинник доверенности в материалах гражданского дела отсутствует, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцами не оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

Учитывая, что в пользу истцов следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 180313 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 4806 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4806 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Л.К., П.Г.И., П.О.Г., П.А.Г. к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» в пользу П.Л.К. возмещение материального ущерба, причиненного пролитием, в размере 45078 рублей 25 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4725 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 рублей 00 копеек.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» в пользу П.Г.И. возмещение материального ущерба, причиненного пролитием, в размере 45078 рублей 25 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4725 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 рублей 00 копеек.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» в пользу П.О.Г. возмещение материального ущерба, причиненного пролитием, в размере 45078 рублей 25 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4725 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 рублей 00 копеек.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» в пользу П.А.Г. возмещение материального ущерба, причиненного пролитием, в размере 45078 рублей 25 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4725 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Л.К., П.Г.И., П.О.Г., П.А.Г. к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» отказать.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории [ адрес ]» государственную пошлину в размере 4806 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева