Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/17г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Рещук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что 25 января 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 450 000 рублей, а заемщик должен был возвратить полученную сумму 23 января 2018 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, произвести иные платежи по договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Гашение основного долга по кредиту производилось с 02.02.2013г. по 22.01.2015г. Остаток задолженности по основному долгу составляет 319 153,85 рубля. Гашение процентов по кредиту производилось с 02.02.2013г. по 02.02.2015г. Задолженность по процентам составляет 105 210,35 рублей. С 29.12.2014г. наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк». Общая сумма задолженности по состоянию на 02 февраля 2017 года составляет 424 364,20 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в их пользу сумму долга по кредитному договору в размере 424 364 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 443 рубля 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Направленное в адрес ответчика извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчику направлялось судом по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес>, указанному им в заявлении-анкете на оформление кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно выписке из Устава, в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 31.10.2014г. (Протокол № 67) наименование Банка ОАО «МТС-Банк» изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (л.д. 21). Судом установлено, что 25 января 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей на срок до 23 января 2018 года под 22 % годовых (л.д. 9-11).

С условиями кредитования ответчик ФИО1 был ознакомлен, кредитный договор им подписан.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как денежные средства в размере 450 000 рублей получены ответчиком ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 30511258 от 25 января 2013 года (л.д.5).

Представленными истцом доказательствами установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика, что подтверждается расчетом суммы основного долга и процентов по состоянию на 02.02.2017г. (л.д. 6-7).

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1, п. 3.1.1 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиками аннуитентными платежами не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов. Размер ежемесячного платежа составляет 12 340 рублей (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.7.5 кредитного договора при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередного ежемесячного платежа по основному долгу, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами (л.д. 9-11).

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлялось банком в адрес ФИО1, ответ на данное предложение в указанный в требовании срок 30.06.2016г. не поступил (л.д. 19-20).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> от 25 января 2013 года составляет по основному долгу – 319 153 рубля 85 копеек; по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 105 210 рублей 35 копеек. Представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.6-7).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком ФИО1 предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с ФИО1 по кредитному договору основного долга – 319 153 рубля 85 копеек; по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 105 210 рублей 35 копеек, а всего 424 364 рубля 20 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 443 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 424 364 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 443 рубля 64 копейки, а всего 431 807 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот семь) рублей 84 копейки.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд Амурской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 марта 2017 года.

Судья Ю.Г.Мироненко