Решение № 2-2102/2020 2-70/2021 2-70/2021(2-2102/2020;)~М-2161/2020 М-2161/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2102/2020

Дело № 2-70/2021 УИД 13RS0025-01-2020-004110-54


Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 02 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в лице представителей ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

ответчика - Ельмеевой Валентины Николаевны, ее представителя - адвоката Ельмеева Виктора Васильевича, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ельмеевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском к Ельмеевой В.Н. указав, что 02 марта 2020 г. между АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор <..> уступки прав требования, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования по договору займа <..> от 05 декабря 2013 г., заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Ельмеевой В.Н., по условиям которого последней предоставлены заемные денежные средства. В целях реструктуризации задолженности между АО "АНКОР БАНК" и Ельмеевой В.Н. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому по состоянию на дату заключения соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 84 672 рубля 24 копейки, которые подлежали уплате в срок по 18 декабря 2018 г. с установлением процентов за пользование суммой основного долга в размере 11% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Ельмеевой В.Н. обязательств по возврату заемных денежных средств за ней образовалась задолженность. С учетом уточнения на основании представленного расчета просит взыскать с Ельмеевой В.Н. сумму задолженности за период с 12 октября 2017 г. (дата, предшествующая на три года дате подачи иска - 12 октября 2020 г.) по 17 декабря 2020 г. в размере 38 693 рубля 60 копеек - основной долг, 13 818 рублей - проценты за пользование займом, в также взыскать с нее в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 18 февраля 2020 г. по дату фактического погашения займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей 37 копеек (л.д.1-2, 83).

В судебном заседании ответчица Ельмеева В.Н., ее представитель - адвокат Ельмеев В.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Нэйва» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс", представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Ельмеевой В.Н. заключен договор займа <..> путем направления в ООО "Нано-Финанс" заявления-оферты, на основании которого ей предоставлены заемные денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 52 недели (л.д.6-7, 165, 165).

Согласно пункту 9.8 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых займов потребительских займов ООО «Нано-Финанс» вправе уступить имущественные права (требования) по договору займа третьему лицу. Заемщик соглашается с тем, что Компании, исполнившей полностью или частично обязательство заемщика перед третьи лицом, переходят права кредитора по этому обязательству в полном объеме оставшегося неисполненного обязательства заемщика по договору займа, включая право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации (л.д.85).

Согласно договору уступки прав требований №NP131206 от 06 декабря 2013 года «Нано-Финанс» уступило ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» право требования задолженности по договору займа <..> от 05 декабря 2013 г., заключенному с Ельмеевой В.Н. (л.д. 8-10).

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2015 г. к договору займа <..> от 06 декабря 2013 г., заключенным между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Ельмеевой В.Н., стороны предусмотрели, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа <..> от 05 декабря 2013 года составляет 84 672 рубля 24 копейки - основной долг, сумма неоплаченных процентов 16 747 рублей 51 копейка, проценты за пользование суммой займом составляют 11% годовых, срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (л.д. 11).

02 марта 2020 г. между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор <..> уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по договорам займа, указанным в Приложении №1 к Договору (л.д.12-13).

Из приложения № 1 к договору <..> уступки прав требований (цессии) от 02 марта 2020 г. следует, что в реестр передаваемых прав требований включена Ельмеева В.Н., номер договора займа <..> от 05 декабря 2013 г., остаток задолженности 82521 рубль 95 копеек (л.д.12-14).

22 апреля 2020 г. ООО "Нэйва" в адрес Ельмеевой В.Н. направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору (л.д.15-17).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Часть 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Так, судом установлено, Ельмеевой В.Н. на основании кредитного договора от 05 декабря 2013 г. в ООО "Нано-Финанс" были получены кредитные денежные средства в размере 50 000 рублей.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчицей Ельмеевой В.Н., пояснившей, что факт получения в ООО "Нано-Финанс" кредитных денежных средств в размере 50 000 рублей по кредитному договору от 05 декабря 2013 г. она не отрицает, в подтверждение чего у нее в наличии имеется оригинал соответствующих квитанций банка (л.д.164, 165).

При этом ответчица Ельмеева В.Н. пояснила, что задолженность по указанному кредитному договору ей оплачена не в полном объеме, соответствующие платежи ей вносились до декабря 2016 г. в суммах, указанных в представленной истцом выписке по кредитному договору в графе "Погашение" (л.д.43).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства поступления в распоряжение ответчика Ельмеевой В.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей по кредитному договору от 05 декабря 2013 г. <..>, что подтверждается как пояснениями самой ответчицы, так и представленными ей письменными документами - заявлением на получение денежных средств (л.д.165) и расходным кассовым ордером (л.д.164), а также обстоятельства последующего исполнения ей до декабря 2016 г. обязательств по возврату предоставленных ООО "Нано-Финанс" денежных средств по названному кредитному договору и процентов по нему, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как кредитные, обязательства по которым Ельмеевой В.Н. в полном объеме не исполнены, в связи с чем последняя обязана возвратить предоставленные ей кредитные денежные средства в полном объеме.

Доводы ответчицы Ельмеевой В.Н. и ее представителя - адвоката Ельмеева В.Н. о том, кредитный договор от 05 декабря 2013 г. и дополнительное соглашение к нему от 18 декабря 2015 г. Ельмеева В.Н. не подписывала со ссылкой на представленный акт экспертного исследования (л.д.129-142) и заключение судебной экспертизы (л.д.197-223), не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником.При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами соответствующих кредитных правоотношений.

В рассматриваемом случае Ельмеевой В.Н. бесспорно были совершены действия, направленные на исполнение кредитного договора от 05 декабря 2013 г. <..> как в части получения денежных средств, так и в части их возврата с учетом заключенного дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 г., в частности Ельмеевой В.Н. в период с 18 декабря 2015 г. (даты заключения дополнительного соглашения) по 30 декабря 2016 г. производилась уплата задолженности по названному кредитному договору, а также уплата установленных дополнительным соглашением процентов по нему (л.д.77), что свидетельствует о согласии Ельмеевой В.Н. со всеми существенными условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, а также о том, что до обращения истца в суд с настоящим иском Ельмеева В.Н. признавала факт наличия между ней и ООО "Нано-Финанс" (правопреемником которого являлся АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ») соответствующего кредитного правоотношения.

По указанным основаниям доводы о неподписании кредитного договора от 05 декабря 2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 18 декабря 2015 г., выдвинутые Ельмеевой В.Н. только лишь в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, не могут прекратить обязательства Ельмеевой В.Н. по возврату предоставленных ей кредитных денежных средств на условиях, указанных в договоре от 05 декабря 2013 г. и дополнительном соглашении к нему от 18 декабря 2015 г.

Несмотря на то, что факт неподписания ей указанных кредитного договора и дополнительного соглашения к нему подтверждается соответствующими экспертными исследованиями, при изложенных установленных судом обстоятельствах существования между сторонами кредитных правоотношений сам по себе указанный факт правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии таковых между Ельмеевой В.Н. и ООО "Нэйва".

Позицию стороны ответчицы об обратном суд расценивает как недобросовестное поведение.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО "Нэйва" заявлено о взыскании с Ельмеевой В.Н. суммы задолженности за период с 12 октября 2017 г. по 17 декабря 2020 г., размер которой составляет 38 693 рубля 60 копеек - основной долг, 13 818 рублей 80 копеек - проценты (л.д.88).

Указанный расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен с учетом представленного истцом анализа платежей и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком Ельмеевой В.Н. принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО "Нэйва" суммы задолженности в заявленном размере, а именно 38 693 рубля 60 копеек - сумма основного долга, 13 818 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования о взыскании с Ельмеевой В.Н. суммы процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 18 декабря 2020 г. до даты фактического погашения задолженности, суд находит их подлежащими удовлетворению, имея ввиду, что обязательства Ельмеевой В.Н. в рамках возникших кредитных правоотношений до настоящего времени ей не исполнены, предоставленные кредитные денежные средства ей в полном объеме не возращены, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных дополнительным соглашением от 18 декабря 2015 г. к кредитному договору от 05 декабря 2013 г. процентов в размере 11% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 18 декабря 2020 г. по день фактического погашения задолженности, как о том заявлены исковые требования, что соответствует положениям статьи 809 ГК Российской Федерации.

Доводы ответчицы Ельмеевой В.Н. о том, что она не была уведомлена о переуступке первоначальным кредитором - ООО "Нано-Финанс" прав по кредитному договору АО "АНКОР БАНК" также не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований,

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Часть 1 статьи 385 ГК Российской Федерации предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из приведенных правовых положений следует, что обстоятельство отсутствия надлежащего уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору и не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Кроме того, Ельмеева В.Н., ссылаясь на не уведомление о состоявшейся уступке, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств должным образом не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Не заслуживают внимания суда и доводы ответчицы Ельмеевой В.Н. и ее представителя - адвоката Ельмеева В.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который, по их мнению, подлежит исчислению с 31 декабря 2016 г.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 201 ГК Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 05 декабря 2013 г. с учетом положений дополнительного соглашения к нему от 18 декабря 2015 г. по частям, а именно ежемесячно в течение 36 месяцев с даты заключения названного соглашения равными долями по 1/36 от суммы займа, как о том указано в пунктах 3, 4 дополнительного соглашения, а потому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому из этих платежей.

ООО "Нэйва" обратилось с настоящим иском в суд 12 октября 2020 г., в связи с чем с учетом приведенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен, имея ввиду, что ООО "Нэйва" заявлены требования о взыскании задолженности по платежам, которые подлежали уплате ежемесячно, начиная с 12 октября 2017 г. и по 18 декабря 2018 г. (дата последнего ежемесячного платежа).

Исковых требований о взыскании с Ельмеевой В.Н. задолженности по платежам, подлежащим уплате до даты 12 октября 2017 г. в настоящем производстве не заявлено.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска ООО "Нэйва" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 794 рубля 38 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом заявлено о взыскании с Ельмеевой В.Н. суммы государственной пошлины в размере 1 775 рублей 37 копеек.

С учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с Ельмеевой В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 775 рублей.

Ответчицей Ельмеевой В.Н. заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг экспертных исследований в общей сумме 41 500 рублей (10 000 - за оплату услуг по составлению акта экспертного исследования ФБУ "МЛСЭ" и 31 500 рублей - за оплату судебной экспертизы), а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и принимая во внимание, что настоящее решение принято не в пользу Ельмеевой В.Н., суд не находит правовых оснований для возмещения ей за счет истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ельмеевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ельмеевой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа <..> от 05 декабря 2013 года по состоянию на 17 декабря 2020 г. в размере 52 512 (пятьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 40 копеек, из которых 38 693 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 60 копеек - основной долг, 13 818 (тринадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 80 копеек - проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Ельмеевой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование денежными средствами по договору займа <..> от 05 декабря 2013 года, начисляемые на остаток основного долга по кредиту в размере 38 693 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 60 копеек с учетом дальнейшего погашения основного долга, начиная с 18 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 11% годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03 марта 2021 г.

Судья Е.Я. Дубровина

Дело № 2-70/2021 УИД 13RS0025-01-2020-004110-54