Приговор № 1-192/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «15» августа 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.С.,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 22 января 2017 года, у ФИО1, находящегося в доме, расположенном на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.С. С этой целью ФИО1 умышленно, держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес П.С.. один удар вышеуказанным ножом в область расположения жизненно-важного органа – живота, чем причинил телесные повреждения П.С.: колото-резаное торако-абдоминальное ранение с повреждением диафрагмы, осложнившиеся геморрагическим шоком 3 степени, оскольчатый перелом 9 ребра справа, гематому мягких тканей в проекции 9 ребра справа, которые согласно п. 6.1.9, 6.1.15, 6.2.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что ночью 22 января 2017г. он распивал пиво на стояке <адрес>, где он работал, с П.С.. Он начал резать мясо, П.С. стоял сзади него и постоянно говорил, что он режет мясо не правильно. Он просил П.С. не приставать к нему, но П.С. не реагировал. После очередного замечания П.С., он держа нож в правой руке, повернулся, получилось, что он махнул ножом и нож воткнулся в живот П.С. Он испугался и выпустил нож из рук. Когда П.С. вытащил нож из раны, он чтобы не бежала кровь закрыл рану тряпкой.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 21.01.2017 года он находился в доме на стоянке «<адрес>». Около 23 часов пришел П.С., с которым он, Б.Ц., Б.Х. стали пить пиво. Около 5 часов 22 января 2017г., когда Ц.Ц. и Б.Х. уснули, они с П.С. решили приготовить мясо. Он стал резать мясо, П.С. подошел к нему сзади и стал говорить ему, что он не правильно режет мясо, на что он сказал П.С. чтобы тот не лез к нему с советами и не мешал, но П.С. настойчиво продолжал говорить ему о том, что он режет мясо не так, как ему нужно, поэтому у них произошла словесная ссора, в ходе ссоры он попросил П.С. отойти от него, при этом он оттолкнул П.С. левой рукой не поворачиваясь к П.С., как бы отмахнулся от П.С., но П.С. продолжал ему указывать как нужно резать мясо, при этом П.С. также находился позади него, с левой стороны, в какой-то момент он обозлился, психанул и повернулся к П.С. держа при этом в правой руке нож, которым он резал мясо. Данным ножом он с силой нанес удар в область живота П.С., хотел, чтобы тот отошел от него, П.С. что-то закричал, схватился за правый бок, нож он из раны не стал вытаскивать, так как П.С. сам вытащил нож. При этом он увидел, что из раны П.С. стала сочиться кровь. Он стал искать какие-то тряпки в комнате, чтобы закрыть рану для того, чтобы не бежала кровь. После этого П.С. и он легли спать. Утром 22.01.2017 года около 08 часов к ним на стоянку приезжал хозяин стоянки Ц.Ц., который увидел рану у П.С. и увез его в больницу, где П.С. сделали операцию. (л.д. 48-52, 74-77);

В судебном заседании потерпевший П.С. суду показал, что 21 января 2017г. он пришел на стоянку <адрес> где с ФИО2, Ц.Ц. и Б.Х. стал распивать принесенное им пиво. Через некоторое время ФИО2 стал резать мясо, а он начал говорить, что ФИО2 неправильно режет мясо, при этом стоял за спиной ФИО2. ФИО2 просил его не давать ему советы, но он продолжал говорить, что ФИО2 неправильно режет мясо, провоцируя ФИО2 на ссору. ФИО2 с ножом в руке повернулся к нему, поскольку расстояние между ними было небольшое, он сам напоролся на нож, который был в руках ФИО2. ФИО2 испугался и отпустил рукоятку ножа, он сам вытащил нож из раны, ФИО2 подал ему тряпку, чтобы он закрыл рану и они легли спать. Через некоторое время приехал Ц.Ц. и вызвал «скорую».

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П.С. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 января 2017 года он распивал пиво на стоянке <адрес> с ФИО2, Ц.Ц. и Б.Х.. В ходе распития спиртного между ними конфликтов не было. Через некоторое время ФИО1 стал готовить пищу, при этом ФИО2 резал мясо на столе,он сказал ФИО2, чтобы тот резал мясо мелкими кусками, при этом ФИО2 попросил не лезть к нему, он стал опять говорить ФИО2 о том, что тот неправильно режет мясо, то есть он стал провоцировать ФИО2 на словесный конфликт, сколько продолжалась ссора по времени не знает. Когда ФИО2 резал мясо, он находился позади левее от ФИО2. На кухне в тот момент они находились вдвоем, где были остальные – не знает. В какой-то момент ФИО2 повернулся к нему с ножом в руке, и он почувствовал удар ножом справа под ребром, чуть выше живота, при этом ФИО2 ему ничего не говорил, нож из тела ФИО2 не вытащил, а отошел в строну. Он от неожиданности не мог вообще понять, что произошло, при этом нож был у него в теле, он вытащил нож из раны сам, нож положил на стол или на печь, точно он это сказать не может, так как сразу же почувствовал резкую боль, он прошел самостоятельно в зал, лег на кровать, на которой он спит в доме, после чего увидел, что у него из раны течет кровь, кровь бежала не сильно, взял полотенце приложил его к ране, при этом лег на кровать и лежал, кровь бежала не сильно, затем почти перестала бежать. Кто-то вызывал скорую помощь, но она не приехала. В утреннее время приехал Ц.Ц. и увез его в больницу в <адрес>, откуда его на машине скорой помощи увезли в больницу, где ему сделали операцию. По приезду из больницы он видел ФИО2, который у него просил прощение за ранение, но он сказал ФИО2, что он сам виноват. В настоящее время он простил ФИО2, претензий к нему никаких не имеет. (л.д. 23-26);

В судебном заседании свидетель Ц.Ц. показал, что, у него имеется подсобное подворье на стоянке <адрес>. На стоянке имеется дом, в котором проживают его рабочие – Б.Ц., Б.Х., ФИО1, которые помогают по хозяйству, также помогает по хозяйству П.С., который проживает в <адрес>. 22 января 2017 года около 10 часов 00 минут он приехал на стоянку, где в доме, в котором проживают рабочие, на кровати обнаружил П.С., у которого была рана справа под ребрами, из которой сочилась кровь. В доме находились ФИО2 и П.С., он спрашивал у них, что случилось, но ничего внятного от них не услышал, единственное, что он понял, что П.С. был ранен ножом ФИО2. Он на своей машине увез П.С. в больницу <адрес>, где оставил. Подробности произошедшего не знает. Знает только то, что ФИО2 нанес ранение П.С. ножом около стола на кухне.

В судебном заседании свидетель Б.Ц. показал, что проживает на стоянке <адрес>, которая принадлежит его брату - Ц.Ц. Также на стоянке проживает ФИО3 22.01.2017 года около 04 часов 30 минут он заходил в дом, где проживают вышеуказанные лица, где увидел, что ФИО2 с П.С. распивают спиртные напитки, а Б.Х. спал, после чего он вернулся обратно к себе в дом. Через некоторое время к нему в дом прибежал ФИО2 и сказал, что П.С. плохо. Они стали вызывать скорую помощь, но ему не удалось, после он увидел, что у П.С. резаная рана. ФИО2 пояснил, что это он порезал П.С. ножом, обстоятельств ему никто не рассказывал. Затем приехал его брат и увез П.С. в больницу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Х., данные им ходе предварительного следствия, согласно которым на стоянке он проживает около двух лет совместно с ФИО1, Б.Ц., П.С.. 21.01.2017 года он около 21 часа лег спать и до утра не просыпался. Проснувшись утром он увидел, что П.С. лежит на кровати и что у него имеется рана, из которой бежит кровь. Они стали вызывать скорую помощь. При этом ФИО2 рассказал, что порезал П.С., обстоятельств он не знает. После приехал Ц.Ц. и увез П.С. в больницу.(л.д. 36-39);

Эксперт ФИО4 показала, что рана имеющаяся у потерпевшего П.С. могла образоваться от удара ножом с достаточной силой, данный вывод можно сделать из того, что было сломано 9 ребро. О том, что ребро сломано одномоментно с колото-резаным торако-абдоминальнвм ранением с повреждением диафрагмы говорит гематома мягких тканей в проекции 9 ребра справа.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления П.С. в ночь с 21.01.2017 года на 22.01.2017 года ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. (л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2017 года о осмотрен дом, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра изъяты два ножа, тампон с веществом бурого цвета. (л.д. 9-17);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.03.2017 года подозреваемого ФИО1, подозреваемый ФИО1, находясь на территории <адрес>, указал на дом, пояснив, что в данном доме проживают рабочие, также, находясь в доме, ФИО2 в комнате № 1 указал на стол, пояснив, что в ночь с 21.01.2017 года на 22.01.2017 года он за данным столом распивал пиво совместно с П.С.. Также ФИО2 пояснил, что около 05 часов утра 22.01.2017 года они решили пожарить мясо, так как проголодались, при этом он достал мясо из холодильника и за столом, взяв в правую руку нож, стал резать мясо на куски. ФИО2 указал положение, где он находился около стола. Также ФИО2 указал, что позади него левее находился П.С.. ФИО2 пояснил, что П.С. неоднократно указывал ему, как правильно нужно резать мясо, при этом он просил П.С. не лезть к нему и продолжал резать мясо ножом. Также ФИО2 указал, что он один раз отмахнулся левой рукой от П.С., не поворачиваясь к П.С., но П.С. продолжал ему давать свои указания, что еще сильнее разозлило ФИО2, и он повернулся лицом к П.С., при этом держа нож в правой руке нанес П.С. один удар ножом в область под ребро справа, при этом ФИО2 указал как им был нанесен удар – снизу вверх, справа налево. ФИО2 указал, что в момент нанесения удара П.С. находился справа от него, правым боком к ФИО2, лицом к друг другу. ФИО2 пояснил, что после нанесения удара П.С. он оставил нож в ране П.С.. Нож П.С. из раны вытащил сам. Убивать он П.С. не хотел. (л.д. 55-62);

Согласно заключению эксперта № 475 от 10.03.2017 года у П.С. на момент обращения в ГУЗ «ККБ» имелись следующие повреждения: колото-резаное торако-абдоминальное ранение с повреждением диафрагмы, осложнившиеся геморрагическим шоком 3 степени (по Альговеру 1,68), оскольчатый перелом 9 ребра справа, гематома мягких тканей в проекции 9 ребра справа. Эти повреждения подтверждены клиническими данными и протоколом операции (раневой канал идет сзади наперед, снизу вверх, справа налево, проникает в плевральную полость), могли образоваться одномоментно, при однократном ударном воздействии острого предмета с режущими свойствами, каковым мог быть нож, на что указывает наличие ровных краев, острых концов и преобладание глубины раневого канала над длиной раны, незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинского документа и согласно п. 6.1.9, 6.1.15, 6.2.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 82-83);

Согласно заключению эксперта № 111 от 13.03.2017 года предмет, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится. (л.д. 90-91);

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия – полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При анализе доказательств суд критически подошел к показаниям подсудимого о том, что он причинил вред здоровью потерпевшему по неосторожности и показаниям потерпевшего П.С. о том, что он сам «напоролся на нож», поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего П.С. на предварительном следствии. Так, ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что разозлившись на назойливость П.С., с силой нанес ему удар ножом в живот, П.С. на предварительном следствии показал, что когда ФИО2 резал мясо, он спровоцировал его на ссору, в ходе которой ФИО2 повернулся к нему и ударил ножом. Данные показания суд счел соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, ФИО2 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Кроме того, данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющиеся у потерпевшего П.С. телесные повреждения могли образоваться одномоментно, при однократном ударном воздействии острого предмета с режущими свойствами. Эксперт С. в судебном заседании пояснила, что для того, чтобы сломать ребро, необходимо приложить при ударе ножом определенную силу.

Доводы подсудимого о том, что он дал на следствии показания под подавлением следователя, суд счел не соответствующими действительности, поскольку из протоколов допросов видно, что показания ФИО2 давал в присутствии адвоката.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и исходит из содеянного – ФИО1 совершил тяжкое преступление. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 – характеризуется положительно (л.д. 109), ранее не судим (л.д. 114), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 121, 123).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в предоставлении потерпевшему куска ткани для остановки кровотечения и вызове «скорой помощи», что видно из показаний свидетелей Б.Ц. и Б.Х. Так же суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Данный вывод суд сделал на основании показаний потерпевшего ФИО5, согласно которым он провоцировал подсудимого на ссору.

Суд так же учитывает мнение потерпевшего, который пояснил, что простил ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду нецелесообразности суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он, являясь лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату подлежат взысканию.

Вещественное доказательство – нож в соответствии со ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - тампон с веществом бурого цвета надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия прокурора Читинского района Забайкальского края о взыскании в пользу ГУЗ «Краевая клиническая больница» денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять с 15 августа 2017 года.

Вещественное доказательство – нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – тампон с веществом бурого цвета хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Краевая клиническая больница» денежные средства в сумме 51 659 рублей 73 коп.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9 240 рублей в доход государства.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в этот же срок со дня получения приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

.

Судья: Чернецова З.А.