Решение № 2-2249/2019 2-2249/2019~М-1626/2019 М-1626/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2249/2019

Дело № 2-2249/2019 изготовлено 25.06.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

20 июня 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4404137 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга 265006,06 руб., сумма начисленных процентов 197408 руб. 13 коп., сумма пени 3941723 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины 30220 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 25,90 годовых. Обязанность по уплате кредита ответчиком исполнена ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность. Ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4404137 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга (просроченная задолженность) 265006,06 руб., сумма начисленных процентов (просроченная задолженность) 197408 руб. 13 коп., сумма пени 3941723 руб. 70 коп.

Факты нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности, выписками по счету. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части, с учетом применения ст.333 ГК РФ и п.6 ст. 395 ГК РФ полагает необходимым уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты по кредитным обязательствам до 200000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662414 руб. 19 коп., в том числе: в том числе сумма основного долга (просроченная задолженность) 265006,06 руб., сумма начисленных процентов (просроченная задолженность) 197408 руб. 13 коп., сумма пени 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 30220 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662414 руб. 19 коп., в том числе: в том числе сумма основного долга (просроченная задолженность) 265006,06 руб., сумма начисленных процентов (просроченная задолженность) 197408 руб. 13 коп., сумма пени 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30220 руб. 69 коп., всего 692634 руб. 88 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение суда в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Корендясева