Решение № 2-1333/2018 2-198/2019 2-198/2019(2-1333/2018;)~М-1380/2018 М-1380/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1333/2018

Дело № 2-198/2019 (2-1333/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 07 февраля 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вариант» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> по договору займа №___ ФИО2 получила заём на сумму 240 000 рублей. Договор займа был заключен сроком на 36 месяцев до <Дата>. Исполнение обязательства истцом по выдаче займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером №___ от <Дата>. Во исполнение заёмщиком обязательств по указанному договору займа между истцом и ФИО3 <Дата> был заключен договор поручительства №___, которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заёмщиком по договору займа №___ от <Дата>. За время действия договора платежи от заёмщика поступали с большими нарушением графика, последний платеж поступил <Дата> в сумме недостаточной для гашения образовавшейся задолженности. В соответствии с п.2.4.3 договора займа при нарушении заёмщиком обязательств по возврату заёмных денежных средств Кооператив имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки. По состоянию на <Дата> долг ответчика составляет 265 107 рублей, в том числе: остаток суммы займа – 213 332 рублей, проценты за пользование займом – 46 955 рублей, неустойка за просроченные платежи – 4 820 рублей. Ответчикам направлялись письменные извещения, велись переговоры и беседы по телефону о необходимости погашения задолженности по договору займа №___ от <Дата>, однако, все вышеперечисленные действия к положительному результату не привели, сумма займа не оплачивается. Просят взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что будет гасить образовавшуюся по договору займа задолженность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом с учетом требований ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ею судебного извещения по месту её регистрации (<адрес> – согласно справке КАБ).

Таким образом, судом ФИО3 предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать свои процессуальные права.

Ответчик ФИО3 не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между КПК «Вариант» и ФИО2 <Дата> заключён договор займа №___, согласно условий которого, Кооператив предоставил ФИО2 кредит в сумме 240 000 рублей под 27 % годовых от суммы займа, сроком до <Дата>.

Согласно п.п. 12 договора займа №___ от <Дата> за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и внесение процентов за пользование займом предусмотрено начисление неустойки в размере 0,0546% в день от непогашенной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ФИО2 нарушает условия договора займа №___ от <Дата>. По состоянию на <Дата> общая задолженность по кредиту составляет 265 107 рублей.

Заёмщиком не выполняются обязательства в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга, в связи с чем, в силу п.2 ст.811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<Дата> между КПК «Вариант» и ФИО3 был заключен договор поручительства №___ согласно условий которого, поручитель обязуется перед Кооперативом нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа №___ от <Дата>.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО2 по договору займа по состоянию на <Дата>, суд проверил правильность производства расчета и согласился с ним.

Задолженность ФИО2 по состоянию на <Дата> составляет 265 107 рублей, в том числе: остаток суммы займа - 213 332 рублей, проценты за пользование займом - 46 955 рублей, неустойка – 4 820 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа подлежит взысканию солидарно с заёмщика и поручителя в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5851 рубля 07 копеек, размер которой верно рассчитан в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вариант» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вариант» задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 265 107 рублей 00 копеек (в том числе: остаток суммы займа – 213 332 рубля 00 копеек, проценты за пользование займом – 46 955 рублей 00 копеек, неустойка – 4 820 рублей 00 копеек) и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 851 рубль 07 копеек, а всего взыскать – 270 958 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья Е.А. Шкляр