Постановление № 1-500/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-500/2020

55RS0003-01-2020-003110-56

12002520003000033

1-500/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 сентября 2020 года 07.07.2020 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Шеллер С.Е., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Н.В.К.,

защитника Шендриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

19.03.2020 с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут около 13:20 ч., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около продовольственных павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, ведя себя враждебно по отношению к сотруднику полиции Н.В.К. в связи с исполнением Н.В.К. своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции по охране общественного порядка и пресечении его противоправных действий, выразившихся в появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения нанес один удар кулаком правой руки по лицу Н.В.К., в результате чего Н.В.К. была причинена физическая боль, а также согласно заключению эксперта № от 15.05.2020 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела вину в преступлении признал, показал, что 19.03.2020 он вышел вместе с С.О.Н. и П.Ю.Ю. из кафе. П.Ю.Ю. по случаю его дня рождения угостил их. У кафе к ним подъехали два сотрудника полиции, не представились, попросили предъявить документы. Он попросил предъявить их документы. Сотрудники полиции сказали, что они должны проехать с ними в отдел полиции. Они все начали расходиться, С.О.Н. пошел в сторону своего дома, П.Ю.Ю. пошел прямо, а он пошел в сторону виадука. Прошел два киоска и его догнал Д.К.В., предложил проехать с ним в отдел, сказал, что для установления личности и составления протокола за то, что он находится в нетрезвом виде в общественном месте. Он возразил, сказал, что не согласен, поскольку уже трезвый. Д.К.В. начал применять силу, подошел второй сотрудник полиции. Он пытался не дать им надеть на него наручники, в процессе борьбы нанес удар Н.В.К., о чем сожалеет, в содеянном раскаивается, принес официальное извинения в суде перед потерпевшим.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Н.В.К. показал, что он состоит в должности полицейского водителя второго мобильного взвода второго батальона ППСП УМВД России по г. Омску. 19.03.2020 приблизительно около 15:00 двигаясь по маршруту патрулирования совместно с Д.К.В. на <адрес> рядом с павильоном с хозяйственными товарами, на тротуаре для движения граждан, они увидели троих мужчин ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые, стоя в обнимку, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, мешали гражданам пройти по тротуару. Ими было принято решение подойти к мужчинам и сообщить о том, что они совершают административное правонарушение. ФИО1, был в красной куртке. Выйдя из патрульной машины, они представились и предъявили служебные удостоверения, пояснили гражданам о противоправности их действий, на что все трое стали возражать и начали расходиться. ФИО4 и С.О.Н. пошли в сторону закрытого виадука, а П.Ю.Ю. – в другую сторону. Он направился за П.Ю.Ю., а его напарник Д.К.В. за ФИО1. Подойдя к П.Ю.Ю., он предложил проследовать с ним к месту административного правонарушения, на что П.Ю.Ю. ответил грубой нецензурной бранью, оскорблял его. В это время он услышал, как за спиной, на расстоянии двух тротуаров и дороги, идет словесная перепалка, увидел, как ФИО4 размахивает руками и толкает ФИО5, поэтому им было принято решение вернуться к напарнику, оставив П.Ю.Ю.. ФИО1, вел себя агрессивно, отказывался идти с ними, они предложили ФИО1 проследовать в отдел полиции для составления административного протокола по ст. 20.1 КоАП, так как ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, вновь ответил отказом. Они с напарником его предупредили, что в последующем будет применять физическая сила и специальные средства, после чего ФИО1 толкнул Д.К.В.. Ими был применен сгиб руки за спину, но ФИО1 стал оказывать сопротивление, не давал применить приемы борьбы, а также надеть наручники. В последующем к ним подбежал С.О.Н. и стал помогать ФИО1 оказывать сопротивление. В последующем у ФИО4 получилось освободить правую руку, которой он нанес удар ему в лицо, в левую часть под глазом, от чего у него образовался кровоподтек. Удар он видел отчетливо, никто другой его причинить не мог, напарник удар зафиксировал и вызвал подмогу. После чего ФИО1 ухватился за его кобуру, где находилось служебное оружие, что он воспринял как реальную угрозу и закричал «оружие», его напарник, отреагировав на крик, схватил ФИО1 за спину, а ФИО1 ухватил его за плечо и тем самым сорвал погон. Поскольку силы становились неравными, так как к месту происшествия сбегалось все больше людей, которые требовали отпустить ФИО1, своими действиями пытались освободить его, вокруг была неразбериха, много народу, то им с Д.К.В. было принято решение произвести сигнал «500» для других патрульно-постовых служб, что означало угроза жизни и здоровья сотрудника полиции. Когда он подошел к машине, чтобы вызвать подмогу, с ним проследовал П.Ю.Ю., который выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал, показывал нецензурные жесты. ФИО1 пытался скрыться, но они всеми силами его удерживали до прибытия помощи. По прибытию помощи всем остальным гражданам было разъяснено, что в отношении них будет применена физическая сила и специальные средства, если они будут продолжать оказывать ФИО1 помощь скрыться. После прибытия помощи ФИО1, еще раз попытался скрыться, но прибывшая помощь его догнала, применив прием – загиб руки за спину ФИО1, надели наручники. В это время он уже стоял возле машины. Перед тем как посадить ФИО1 в патрульную машину, по просьбе ФИО1 с него сняли наручники, и он спокойно сел в автомобиль. После чего к машине подошла женщина, которая представилась гражданской женой ФИО4, она также поехала с ними в ОП №. В отделе полиции ФИО1 продолжил нецензурно высказываться в их адрес, после чего они вместе проследовали в следственный комитет для проведения экспертизы, по ее окончанию ФИО1, был отпущен. В общей сложности ФИО1, пытались успокоить и надеть наручники в четырех местах. Сначала чуть дальше контейнера, которое на фото 4, потом ближе к Виадуку, где борьба проходила продолжительное время, потом борьба продолжилась от контейнера в сторону киоска Мясо, возле которого он получил целенаправленный удар от ФИО1 по лицу, запомнил место расположение, потому что он споткнулся о мусорный бак, а на него навалился ФИО4 и Д.К.В., выбежала продавщица и просила не разбить ей витрину. После борьба переместилась к контейнеру хозяйственных товаров, в итого задержание произошло на ФИО6.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу (л.д.№).

Свидетель Д.К.В., являющийся заместителем командира второго батальона второго мобильного взвода ППСП УМВД России по г. Омску, суду дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1 19.03.2020 около 15 часов 30 минут. Показал, что весной 2020, когда он, неся дежурство в составе автопатруля № совместно с Н.В.К., двигаясь по маршруту патрулирования около <адрес> в <адрес> обнаружил троих мужчин ФИО1, С.О.Н. и П.Ю.Ю., которые были в состоянии алкогольного опьянения, стояли, обнявшись на тротуаре. С целью установления их личности, они подошли, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность. Когда они подошли к ним, то все трое стали расходиться в разные стороны. Он пошел за ФИО1, требовал остановиться, но ФИО1 не реагировал, только оттолкнул его, на что он предупредил, что будет применена физическая сила, но ФИО1 не останавливался, стал вести себя агрессивно. Увидев это, сразу к ним подошел Н.В.К. Так как ФИО1 был предупрежден о применении физической силы, то они применили прием «загиб руки за спину», ФИО1 стал сопротивляться, таким образом, они оказались у контейнеров. Собралась толпа из местных жителей, человек 20-30, которая знает ФИО1, требовала его отпустить. У контейнеров он стоял справой стороны от ФИО1, Н.В.К. с левой, ФИО1, был лицом к контейнеру, спиной к улице. Он не помнит, чтобы кто-то из них падал, падал только С.О.Н., который пытался забрать у них ФИО1 У контейнера надеть наручники на ФИО1 не получилось, потому что он держался руками за решетку и периодически их руки от ФИО1 оттаскивал С.О.Н. Ни он, ни Н.В.К. ФИО1 телесные повреждения не причинял, физическая сила была применена только, чтобы надеть наручники, потому что они не знали кто перед ними, у ФИО1 не было документов, он оказывал сопротивление, пытался скрыться от них. В один момент, когда они находились возле контейнера, из-за действий С.О.Н., пытавшегося оттащить от них ФИО1, которые им постоянно приходилось отражать, ФИО1 удалось правой рукой ударить Н.В.К. по левой стороне лица, обратным движением сорвав погон. Удар был целенаправленным, руками до этого он не размахивал. После этого Н.В.К. сказал, что ФИО1 пытается добрать до его кобуры. Никакой съемки на телефон он не видел. У него во время борьбы отпала звездочка, но никакой раны на лице у него не было.

Свои показания свидетель Д.К.В. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.О.Н., с учетом его оглашенных показаний (т. №) показал, что 19.03.2020 он с ФИО1 и их новым знакомым Ю. (П.Ю.Ю.) распивали в кафе спиртные напитки, разошлись в состоянии алкогольного опьянения. Он отошел от ФИО1 метров на 15-20, услышал крик ФИО1, он звал его. Рядом с ФИО4 было два полицейских, которые пытались надеть ему наручники. Кто и кому телесные повреждения причинял он не помнит, помнит только, что ФИО1 сотрудники полиции пытались надеть наручники, он сопротивлялся, держался руками за решетку, сотрудники полиции пытались отнять его руки от решетки. Никаких телесных повреждений не видел, не слышал, чтобы ФИО1 оскорблял сотрудников полиции. Он пытался освободить ФИО1 от рук сотрудников полиции, оттащить их, говорил, что заберет ФИО1, и доведет его до дома, была потасовка, много народу прибежало. Он плохо помнит была ли кровь на лице у сотрудника полиции, но видел царапину и подтек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.А., с учетом ее оглашенных показаний (т. №) показала, что 19.03.2020 около 15.00 она подъехала к поликлинике МСЧ № по <адрес>, где припарковала свой автомобиль. По правую сторону от нее была проезжая часть, а далее продуктовые ларьки и магазинчики по <адрес>. Пока она сидела около 2 минут в машине заметила, как из кафе вышли трое мужчин, они были в возрасте, один был в красной куртки. Все трое были пьяны, это она поняла по их поведению, они шатались, обнимались, вели себя вызывающе. Она увидела, как подъехали сотрудники полиции, содержание разговора не слышала, при этом заметила, что мужчины по отношению к сотрудникам полиции стали вести себя агрессивно, что–то кричали. Сотрудники полиции в ответ ничего не делали, криков или других каких-то действий с их стороны не было, судя по жестам, направленным на патрульную машину, сотрудники полиции просили пройти мужчин с ними, физической силы не применяли. Она зашла на 10 минут в поликлинику, когда вышла, то увидела возле торговых контейнеров потасовку, а именно сотрудники полиции пытались задержать мужчину в красной курке, который вел себя агрессивно, выворачивался, кричал, рядом был еще один мужчина, который пытался вызволить мужчину в красной куртке. Не видела, чтобы сотрудники полиции кого-либо били. Мужчине в красной курке, поскольку он вел себя агрессивно, сотрудники полиции пытались завести руки за спину. Уточнила, что продолжение конфликта она наблюдала из автомобиля, происходящее ей было хорошо видно, поскольку она развернулась и стояла по направлению происходящих действий.

Свидетель Т.Е.В. в суде показал, что 19.03.2020 в составе автопатруля № он нес службу совместно с К.С.В. В светлое время суток, точное время он уже не помнит, им поступил сигнал по рации «500». Прибыв на место, он увидел много народу, все кричали, кто-то на телефон снимал. Рядом с сотрудниками полиции Н.В.К. и Д.К.В. находился мужчина в красной куртке, который оказался ФИО1, вел себя агрессивно, сопротивлялся действиям сотрудников полиции, отказывался ехать в отдел, на его просьбу пройти в машину, упирался, чтобы не идти. При этом ФИО1 уже был в наручниках, кто их на него надел, не знает. По внешним признакам ФИО1 и второе лицо – С.О.Н. были в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел, у Н.В.К. была ссадина на лице, с какой стороны не помнит. У второго сотрудника полиции повреждений не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно сообщению 02 от 20.03.2020, зарегистрированное в КУСП № в ОП № УМВД России по г. Омску из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что к ним обратился сотрудник полиции Н.В.К., который пояснил, что 19.03.2020 около 15 часов 30 минут по время задержания его избил ФИО1 (л.д. №

Согласно выписки из постовой ведомости 19.03.2020 сотрудник полиции Н.В.К. осуществлял дежурство согласно выписки из ведомости учета выхода личного состава 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску, утвержденного 19.03.2020 заместителем командира 2 батальона ППСП УМВД России по г. Омску Ч.В.И. (л.д. №

Согласно рапорту сотрудника полиции Н.В.К., он сообщил, что в период времени с 15.00 часов до 15.30 минут 19.03.2020 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около продовольственных павильонов по <адрес> в г. Омске, где находясь в агрессивном состоянии и враждебно по отношению к нему, умышленно, с целью применения насилия, желая воспрепятствовать своему задержанию толкал его в туловище, также нанес один удар кулаком своей правой руки по лицу, отчего испытал физическую боль (л.д. 20 т.1).

По результатам служебной проверки от 01.04.2020 в действиях заместителя командира взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску Д.К.В. и полицейского (водителя) 2 взвода 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску Н.В.К., назначенного на должность приказом от 27.09.2019 № л/с, нарушения служебной дисциплины и законности не усматривается (л.д. №

Согласно копии должностной инструкции Н.В.К., утвержденная командиром полка ППСП полиции УМВД России по г.Омску, согласно п.п.14, 15, 28, 32, 33, которой в его права и обязанности входит: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел по месту несения службы лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные действия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах, соблюдать законность при задержании правонарушителей, разъяснять им в соответствии с каким нормативным актом и за какое правонарушение применяются в данном случае меры административного воздействия (л.д. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Н.В.К. осмотрен участок местности у <адрес> в г. Омске, где Н.В.К. указал место, где 19.03.2020 около 15.00 часов ФИО1 причинил ему телесные повреждения (л.д. №).

Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у Д.К.В. и ФИО1 изъят CD-диск с видеозаписью задержания ФИО1, в ходе просмотра которой установлено, что находясь поодаль от кафе «Нахчеван» стоят ФИО1, Н.В.К. и Д.К.В. ФИО7 оказывает сопротивление при задержании, мимо проходят граждане, проезжают машины. Видео низкого качества, разглядеть, что делает каждый участник задержания невозможно. На видео темные фигуры перемещаются недалеко от одно и того же контейнера. Вокруг задержания начинается скопление гражданских лиц. Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. №)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.05.2020 у Н.В.К. обнаружен кроводтек и ссадина нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область, которые могли образоваться от однократного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом, вероятнее всего с ограниченной травматической поверхностью, чем могла быть кисть руки, сжатая в кулак. Образование повреждений при падении из положения стоя и соударении с плоскостью исключается, при соударении с тупыми твердыми предметами в ограниченной контактирующей поверхностью маловероятно (л.д. №).

Согласно копиям протоколов об административном правонарушении от 19.03.2020 и от 03.04.2020 ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянении 19.03.2020 и 03.04.2020 (лд. №).

Согласно заключению эксперта № от 19.03.2020 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин в левой поясничной области длинно 9 см, шириной 0,5 см, полосовидная ссадина длиной 4 см. В области правого коленного сустава по задней поверхности полосовидная ссадина длиной 2 см, шириной 1 см. Других повреждений не обнаружено. Жалобы на боли в спине (л.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.04.2020 у ФИО1 обнаружены ссадины поясничной области слева, ссадина левого коленного сустава, которые могли образоваться от 3-х скользящих травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами, а также не исключается из образование при падении (падениях) с высоты собственного роста. Срок образования не до 1 суток до момента освидетельствования (л.д. №

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в применении насилия к сотруднику полиции доказана, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями самого подсудимого ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Д.К.В., показания которых по обстоятельствам получения Н.В.К. телесных повреждений последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются судебно-медицинской экспертизой №, согласно которой у Н.В.К. зафиксирован кровоподтек и ссадина нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область, которое могли образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета, вероятнее всего с ограниченной контактной поверхностью, чем могла быть кисть руки, сжатая в кулак.

О том, что указанные телесные повреждения Н.В.К. умышленно нанес ФИО1, у суда сомнений не имеется. Из показаний непосредственных участников задержания Д.К.В. и Н.В.К. установлено, что телесное повреждение Н.В.К. получил в процессе задержания ФИО1, который вел себя агрессивно, различными способами оказывал активное сопротивление задержанию. После задержания Н.В.К. и ФИО1 вместе проследовали на медицинское освидетельствование, где у Н.В.К. были зафиксированы телесные повреждения.

Показания потерпевшего Н.В.К. и свидетеля Д.К.В. суд признаёт правдивыми, поскольку причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил. До задержания потерпевший и свидетель с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел, а, следовательно, не имел причин для его оговора. О сопротивлении ФИО1 действиям сотрудников полиции также показывал свидетель С.О.Н., который пытался прекратить правомерные действия сотрудников полиции, пытавшихся задержать ФИО1, и свидетель М.Н.А., ставшая случайным свидетелем задержания ФИО1

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и степени тяжести причиненной потерпевшему травмы, механизме ее образования не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, какой-либо заинтересованности у эксперта А.Д.Е., проводившей медицинское освидетельствование Н.В.К. и судебно-медицинскую экспертизу не установлено. Кроме того, после задержания ФИО1 свежую травму на лице у Н.В.К. видел свидетель Т.Е.В.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду признать обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения установленными, а именно то, что он умышленно, при оказании активного сопротивления сотрудникам ППСП УМВД России по г. Омску при его задержании, применил к полицейскому Н.В.К. физическое насилие в виде удара правой рукой по лицу, осознавая при этом, что сотрудник полиции являются представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по патрулированию улиц г. Омска, охране общественного порядка, выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений на маршруте патрулирования. При этом никаких противоправных действий Н.В.К. по отношению к ФИО1, что свидетельствовало бы о защите ФИО1 от действий сотрудника полиции Н.В.К., не совершал. Предшествующие событию преступления действия полицейского ППСП УМВД России по г. Омска Н.В.К. по осуществлению охраны общественного порядка, носили правомерный характер и были основаны на положениях Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции (л.д.№

По указанным признакам, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Н.В.К. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, который причиненный вред загладил, принес ему свои извинения, ущерб возместил добровольно и в полном объеме, претензий к нему не имеет. Просил прекратить уголовное дело, приобщил к материалам дела письменное заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Шендрикова Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Криворучкина А.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, добровольно полностью возместил причиненный ущерб путем принесения извинений, в том числе и как представителю власти,.

При этом суд учитывает личность ФИО1, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: СD-RW-диски c видеозаписью с места происшествия от 19.03.2019, полученные от ФИО1 и Д.К.В. в ходе выемки - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Вашкевич