Решение № 2-2061/2018 2-2061/2018 ~ М-1576/2018 М-1576/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2061/2018

№2-2061/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа РБ 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Уфа Республика Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трест жилищного хозяйства», Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного в результате наезда на яму,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного, в результате наезда на яму, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в размере 55 373 руб. 98 коп., стоимость услуги эксперта в размере 10 000 руб., и судебные расходы: стоимость услуги по отправке телеграммы в размере 436 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 161 руб. 00 коп., стоимость услуг дефектовки в размере 1 000 руб., стоимость услуги нотариуса в размере 1 300 руб., стоимость услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 заезжая во двор <адрес>, при движении наехала на яму залитой водой. В результате наезда на яму автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, что подтверждается соответствующими актами и документами.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков и схему места происшествия. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93: 3.5 м. длиной, 2 м. шириной и 26 см. глубиной (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.). В результате неправомерного бездействия со стороны ответчиков выразившегося в не устранении ямы, ФИО1 был причинен материальный ущерб. Так, согласно заключению эксперта № от 3ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонта автомобиля Дэу Нексия г/н № составляет 55 373 руб. 98 коп. Также были понесены дополнительные расходы: за услуги эксперта в размере 10 000 руб., за услуги дефектовки в размере 1 000 руб., за услуги по отправке телеграммы в размере 436 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2 161 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трест Жилищного Хозяйства» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам участок, на котором произошло попадание автомобиля истца, относится к ведению соответчика Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец ФИО1, представитель ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ и третьи лица ФИО2, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Квартал», Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в том числе и материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ООО «Трест жилищного хозяйства», ООО «Квартал», Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного в результате наезда на яму, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 5, 6 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена классификация автомобильных дорог (пункт 10): автомобильными дорогами местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорого общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Собственниками автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района являются местные органы власти, в границах которых расположены указанные дороги.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 выезжая со двора <адрес> при движении наехала на яму залитой водой. В результате наезда на яму автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, что подтверждается соответствующими актами и документами.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков и схему места происшествия. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93:3.5 м. длиной, 2м. шириной и 26 см. глубиной.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 55 373,98 руб. Также были понесены дополнительные расходы: за услуги эксперта в размере 10 000 руб., за услуги дефектовки в размере 1 000 руб., за услуги по отправке телеграммы в размере 436 руб., на оплату госпошлины в размере 2 161 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Далее судом установлено, что определением должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не начато в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ПДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО4, в присутствии свидетелей установлено, что на участке автодороги по <адрес>, при въезде во двор <адрес>, по адресу ФИО3, городе Уфе имеется выбоина (яма) длиной 3,5 м., шириной 2 м. и глубиной 26 см.

Определение должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является пользователем автомобильной дороги, а вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения нормы ГОСТ, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, стоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспорена, соответственно с размером причиненного ущерба согласились. Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 3.1.2 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» Государственного Стандарта РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.

Как отражено в уставе муниципального бюджетного учреждения «МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ, а именно в пункте 1.4. учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства. Пунктом 2.2. устава определено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству территории Ленинского района городского округа Уфа, целями деятельности учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории Ленинского района городского округа Уфа.

Видами деятельности учреждения, определенными пунктом 2.7 устава является, в том числе, и деятельность по капитальному ремонту автомобильных дорог, ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, а также эксплуатация инженерных систем, содержание дорожного и мостового хозяйства, производство СМР, ямочный ремонт, укладка асфальтобетонной смеси и прочих строительных материалов. Пунктом 2.8 устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в сфере, указанной в пункте 1.4 настоящего устава. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «66. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее — многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 67. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ».

Полагаем, что земельный участок, занимаемый домом № по <адрес> в соответствии с действующим законодательством, является муниципальной собственностью, так как не поставлен на кадастровый учёт и не оформлен собственниками.

Согласно п.2.3. Устава ООО «ТЖХ» основным направлением деятельности организации является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Услуги по ремонту и содержанию городских тротуаров не относятся к компетенции управляющей компании 000 «ТЖХ».

Администрация ГО г. Уфа РБ также не является организацией, осуществляющей содержание тротуаров и дорог местного значения. Для данных целей Администрацией созданы Муниципальные учреждения в каждом из районов, на которые возложены данные полномочия.

Так, участок дороги рядом с жилым домом № по <адрес>, а фактически <адрес>, так как яма находится на заезде с <адрес>, то есть на пересечении улицы и тротуарной части, что следует из фотоматариала и видеозаписи исследованиий в судебном заседании, передан на содержание МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ.

В соответствии с п.1 Постановления Главы Администрации ГО г. Уфа РБ№ от ДД.ММ.ГГГГ содержание объектов внешнего благоустройства, согласно приложения №, передано на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов ГО г. Уфа РБ. Так участок дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>, в том числе и тротуары, переданы на содержание МБУ по <адрес>.

В соответствии с п.4.2. Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Правила), утвержденных Советом ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета города обеспечивает благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Согласно п. 2.35 Правил, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, дороги, проезды, набережные, парки, скверы, бульвары).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ТЖХ» не несёт ответственность за данный участок дороги.

На основании изложенного, суд считает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния участка автодороги по <адрес>, при съезде с указанной улицы во двор <адрес>, по адресу ФИО3, горд Уфа его содержании установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другим нормативным документам, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, - возложена на Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан

И поскольку размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками не оспорен, то суд, принимая за основу заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Ленинского района городского округа Уфа РБ. в счет возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежной суммы в размере 55 373 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленных требованиях в сумме 15 000 руб. в виду того, что представителем истца проделана большой объем работы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Ленинского района городского округа Уфа РБ. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., стоимость услуги по отправке телеграммы в размере 436 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 161 руб. 00 коп., стоимость услуг дефектовки в размере 1 000 руб., стоимость услуги нотариуса в размере 1 300 руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими финансовыми документами, приобщенными к материалам дела, при этом судом установлено, что указанные расходы несла законный представитель истца ФИО1 – ФИО2, что также установлено вступившим в законную силу решением ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по искуФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ООО «Трест жилищного хозяйства», ООО «Квартал», Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного в результате наезда на яму, которым в удовлетворении указанных расходов было отказано, поскольку ее сын достиг совершеннолетия на день рассмотрения заявленных ею требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трест жилищного хозяйства», Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного в результате наезда на яму, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1:

- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере 55 373 руб. 98 коп.,

- стоимость услуги эксперта в размере 10 000 руб.,

- стоимость услуги по отправке телеграммы в размере 436 руб. 60 коп.,

- по оплате государственной пошлины в размере 2 161 руб. 00 коп.,

- стоимость услуг дефектовки в размере 1 000 руб.,

- стоимость услуги нотариуса в размере 1 300 руб.,

- стоимость услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба причиненного в результате наезда на яму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов