Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-677/2024;)~М-579/2024 2-677/2024 М-579/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-33/2025

Дело № 2-33/2025

УИД 33RS0003-01-2024-00090-89


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

30 января 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... в размере 149 046 рублей 53 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 14 апреля 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 31 488 рублей 08 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 811 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2018 года между Банком ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., путем обращения последней в Банк с заявлением на получение кредита от 14 февраля 2018 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства, а ФИО2 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а начисленные на них также проценты, подлежат уплате ежемесячно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, чем нарушила свои обязательства по возвращению кредита.

27 сентября 2021 года между Банком ВТБ 24 и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор об уступке прав (требований) № 417/2021/ДРВ, в соответствии с которым Банк передал истцу права (требования) по указанному выше кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО2

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 180 534 рубля 61 копейка, из которых: 149 046 рублей 53 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 31 488 рублей 08 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

С момента приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору до момента подачи иска денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору ... за период с 16 августа 2021 года по 14 февраля 2023 года в размере 80 867 рублей 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 16 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 826 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 811 рублей 00 копеек (л.д. 104-105).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 18 сентября 2024 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ ) (л.д. 63 (оборот).

Истец - НАО ПКО «ПКБ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Одновременно с подачей иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенными о его месте и времени надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В ранее представленном письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска ответчиком срока исковой давности на обращение в суд с данным иском ( л.д. 61-62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из частей 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года ФИО2 обратилась в Банк ВТБ с заявлением на получение кредита, рассмотрев которое Банк дал согласие на кредит по договору ... от 14 февраля 2018 года, в соответствии с условиями которого предоставил ей денежные средства в размере 197 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 14 февраля 2023 года (л.д. 24-25).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора также предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 4 895 рублей 96 копеек, за исключением последнего платежа в размере 4 704 рублей 38 копеек (л.д. 21 (оборот).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % за день (пункт 12 Индивидуальных условий) (л.д. 22).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий ответчик выразил согласие с Общими условиями договора.

При подписании кредитного договора ФИО2 также дала согласие Банку уступить права (требования) принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 13 Индивидуальных условий).

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению ФИО2 кредитных денежных средств в размере 197 000 рублей 00 копеек, которыми она воспользовалась, подтвержден выпиской по счету, и ответчиком не оспорен (л.д. 16-20).

В течение срока действия договора ответчик нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету.

27 сентября 2021 года между Банком ВТБ 24 и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор об уступке прав (требований) № 417/2021/ДРВ, в соответствии с которым Банк передал истцу права (требования) по указанному выше кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО2 (л.д. 26-30).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № 417/2021/ДРВ от 27 сентября 2021 года, следует, что на дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 по кредитному договору ... составила 180 534 рубля 61 копейка, из которых: 149 046 рублей 53 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 31 488 рублей 08 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 31).

При этом после заключения данного договора уступки права (требования) ФИО2 какие-либо платежи в счет погашения имеющейся у неё задолженности по нему не производила, что подтверждено выпиской по счету. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами, своих обязательств по их возврату в соответствии с условиями договора, не исполнила, в связи с чем по кредитному договору № ... образовалась задолженность, размер которой за период с 14 апреля 2020 года по 27 сентября 2021 года составил 180 534 рубля 61 копейка, из них: 149 046 рублей 53 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 31 488 рублей 08 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 106).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, определен верно в соответствии с условиями договора и с учетом фактически внесенных ответчиком платежей.

Между тем, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка ... ... и ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 14 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 180 534 рублей 61 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 00 копеек (л.д. 54-56).

Судебный приказ на взыскание указанной суммы с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» был выдан мировым судьей ... года и отменен ... определением того же мирового судьи на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением письменных возражений ФИО2 (л.д. 57, 58, 59).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд, путем направления его почтовой корреспонденцией 05 августа 2023 года (л.д. 44).

Оплачивать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчик перестала с марта 2020 года. Последний платеж по данному кредитному договору должен был быть произведен ответчиком 14 февраля 2023 года, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом трехлетний срок исковой давности за период с 14 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года истек.

Истец, получив право требовать задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2 с 27 сентября 2021 года не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту в данный период, что сделано не было.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Так, согласно Индивидуальным условиям договора кредита ФИО2 должна была производить гашение кредитных платежей аннуитетными платежами в размере 4 895 рублей 96 копеек, за исключением последнего платежа в размере 4 704 рублей, ежемесячно, начиная с 14 февраля 2018 года по 14 февраля 2023 года.

Согласно расчету истца, сумма платежей по основному долгу по графику за период с 16 августа 2021 года по 14 февраля 2023 года составляет 80 867 рублей 19 копеек (л.д. 106 (оборот).

Следовательно, с учетом вывода суда о применении срока исковой давности за период до 14 сентября 2021 года, задолженность ФИО2 по основному долгу за период с 14 сентября 2021 года по 14 февраля 2023 года составит 77 214 рублей 15 копеек (80 867 рублей 19 копеек - 3 653 рубля 04 копейки (сумма платежа за период с 16 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года). Требования истца о взыскании задолженности по процентам за период с 16 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку к указанному периоду применим срок исковой давности.

Вместе с тем, поскольку истец от заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 14 апреля 2020 года по 27 сентября 2021 год не отказывался, то данные требования подлежат разрешению судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, а также то, что истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу за период с 16 августа 2021 года по 14 февраля 2023 года, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов у суда не имеется, то заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ... за период с 14 апреля 2020 года по 16 августа 2021 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору ... от 14 февраля 2018 года за период с 14 сентября 2021 года по 14 февраля 2023 года в размере 77 214 рублей 15 копеек, из которых 77 214 рублей 15 копеек - сумма основного долга, правовых оснований для удовлетворения в остальной части исковых требований не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4

">При подаче искового заявления НАО ПКО «ПКБ» была оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 4 811 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 17043 от 08 февраля 2023 года и № 938472 от 01 августа 2024 года (л.д. 12,13).

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, то расходы, произведенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых с учетом положений абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) составит 2 516 рублей 42 копейки (800 рублей + 3 % от (77 214 рублей 15 копеек - 20 000 рублей 00 копеек).

Относительно заявленного истцом требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 811 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

В указанном перечне основания для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и частичном удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

При этом государственная пошлина при подаче иска была уплачена в соответствии с ценой иска и в размере, установленном налоговым законодательством.

Учитывая, что производство по настоящему делу, в том числе и в части не прекращалось, без рассмотрения не оставлялось, мировое соглашение между сторонами не утверждалось, а заявленные требования рассмотрены по существу, требование истца о возврате государственной пошлины в размере 811 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ... в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по кредитному договору ... от 14 февраля 2018 года за период с 14 сентября 2021 года по 14 февраля 2023 года в размере 77 214 (семьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей 15 копеек, из которых 77 214 рублей 15 копеек - сумма основного долга;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 февраля 2025 года.