Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 21 марта 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба от недостачи с учетом индексации в размере ..., судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик работала у нее продавцом в магазине «...» в д.<адрес обезличен> Республики Башкортостан, <дата обезличена> между ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации и ревизии от <дата обезличена> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... Мелеузовским ОВД был установлен факт кражи данных ТМЦ на общую сумму ... сестрой ответчика - ФИО5, в отношении которой уголовное дело было прекращено <дата обезличена> на основании акта амнистии. Решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> с ФИО5 было взыскано ... в возмещение вреда, причиненного преступлением. Ответчик ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась, добровольно недостачу не возмещает.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, по результатам ревизии <дата обезличена> была выявлена недостача. О том, что будет проводиться ревизия, ответчик знала, но участвовать в проведении ревизии отказалась. Письменного объяснения о причинах недостачи она у ответчика не затребовала. Ранее до <дата обезличена> ревизии не проводились. Ответчик уволилась в ноябре 2014. На день увольнения уже было известно, что действиями ответчика ей причинен ущерб. С иском в суд она не обращалась длительное время по той причине, что уголовное дело, а вместе с ним и все накладные находились в прокуратуре Республики. Других уважительных причин у нее нет. Полагает, что срок давности составляет три года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ревизия была проведена без ее участия, так как она по состоянию здоровья не могла присутствовать при ее проведении, лежала в больнице после операции, просила применить срок давности, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 так же просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что ревизия была проведена с нарушением, так же просит применить срок исковой давности.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснила, что ревизию товарно-материальных ценностей проводила ФИО10. Она проводила документальную ревизию по тетрадям прихода-расхода, по отчету товарно-материальных ценностей и по накладным. Она выявила факт прихода по накладным, а согласно товарно-денежному отчету суммы уменьшены. На <дата обезличена> остатка не было. За <дата обезличена> отчетов не нашли. Остаток товарно-материальных ценностей составил ...

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от <дата обезличена> б/н, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО2 принята на работу в магазин по адресу: <адрес обезличен> на должность продавца, бессрочно.

С ФИО2 как с продавцом в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ и с перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из договора о полной материальной ответственности от <дата обезличена> следует, что ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Из сводного реестра по магазину ИП ФИО1 от <дата обезличена> следует, что остаток товарно-материальных ценностей составил ... Из акта ревизии от <дата обезличена> следует, что в магазине «Салима» по адресу: <адрес обезличен>, д.Смаково установлена недостача товарно-денежных средств на сумму ... и перебор зарплаты в сумме ..., всего на сумму ...

Исходя из вышеприведенных норм Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Оценивая представленные ФИО1 в качестве доказательства проведения инвентаризации <дата обезличена> документы, суд находит, что надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, а именно: сводный реестр имеет исправления и подписан только ФИО8, дата составления сводного реестра не указана, проверка для установления размера причиненного ущерба проведена в отсутствии ответчика, не создана комиссия для проведения документальной ревизии, письменные объяснения с ответчика для установления причин возникновения ущерба ФИО1 не затребовала.

При таких обстоятельствах, представленные в подтверждение размера причиненного ущерба документы не могут являться доказательствами, с достоверностью подтверждающими наличие и размер недостачи в магазине «Салима» ИП ФИО1, а также ее наступление по вине ответчика.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 после проведения ревизии <дата обезличена> обнаружена недостача.

С иском в суд ФИО1 обратилась <дата обезличена>, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного нормами трудового законодательства.

Нахождение уголовного дела в прокуратуре Республики суд не может признать уважительной причиной пропуска срока, которая может служить основанием для его восстановления. Других доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что к данным требованиям применяется срок исковой давности в три года, основаны на неверном толковании закона.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком ФИО2 и ее представителем до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2017 г.