Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-4138/2016;)~М-2955/2016 2-4138/2016 М-2955/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Фикс Про», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Легион» (АО) обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным иском (в рамках уточнений от 21.04.2017г.), ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Торговый дом «Вальди» (после переименования в настоящее время ООО «КТМ») были заключены договоры о кредитной линии: № от 11.02.2013г. на сумму 11000000 рублей; № от 17.04.2013г. на сумму 10000 000 рублей; № от 06.09.2013г. на сумму 10000000 рублей; № от 06.09.2013г. на сумму 10000000 рублей. Ответчики являются поручителями по вышеуказанным кредитным договорам. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату этих кредитов, образовалась задолженность по четырем кредитным договорам в общем размере 39593080,26 рублей, которую банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Кроме того, просит обратить взыскание на принадлежащие ответчикам и заложенные банку объекты недвижимости в виде нежилых помещений №, №, № по <адрес> и нежилое помещение № в строении 7 по <адрес>; взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 60000 рублей.

Определением суда от 22.05.2017 года производство по гражданскому делу по иску АКБ «Легион» (АО) к ООО «КТМ», ООО «Фикс Про», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в отношении ответчика ООО «КТМ» по причине признания его банкротом и введении конкурсного производства

В зале суда представитель истца АКБ «Легион» (АО) – ФИО3 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Фикс Про» ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по мнению ответчика поручительство ООО «Фикс Про» по кредитному договору № от 11.02.2013 года, а также по кредитному договору № от 17.04.2013 года прекратилось на основании ст.ст. 365, 367 ГК РФ, в связи с изменениями без согласия поручителя условий кредитного договора, влекущими увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия, а именно – более чем на треть произошло уменьшение объема и стоимости залогового имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком. Кроме того просила применить ст. 333 ГК РФ заявляя о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО5 (доверенность в материалах дела) возражал против удовлетворения иска также ссылаясь на то, что по мнению ответчиков поручительство ФИО2, ФИО1 по кредитным договорам № от 11.02.2013 года, № от 17.04.2013 года прекратилось на основании ст.ст. 365, 367 ГК РФ, в связи с изменениями без согласия поручителей условий кредитного договора, влекущими увеличение их ответственности или иные неблагоприятные последствия, а именно – более чем на треть произошло уменьшение объема и стоимости залогового имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком. Кроме того, в отношении каждого из кредитных договоров № от 11.02.2013г., № от 17.04.2013г., № от 06.09.2013г., № от 06.09.2013г. ответчики по правилам ст.333 ГК РФ заявляют о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просят снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 11.02.2013 между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Торговый дом «Вальди» (в настоящее время ООО «КТМ») был заключен Кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений к нему № от 07.06.2014г., № от 30.12.2014г., № от 26.10.2015г., № от 09.03.2016 года), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 11000000 рублей под 21% годовых. В соответствии с п.1.4 Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений), Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ с его промежуточным гашением согласно утвержденного сторонами графика.

Также в целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, истцом были заключены следующие договоры поручительства: № от 11.02.2013г. (в редакции дополнительных соглашений к нему № от 30.12.2014г., № от 09.03.2016г.) с ООО «Фикс Про»; № от 11.02.2013г. (в редакции дополнительных соглашений к нему № от 30.12.2014г., № от 09.03.2016г.) с ФИО2; № от 11.02.2013г. (в редакции дополнительных соглашений к нему № от 30.12.2014г., № от 09.03.2016г.) с ФИО1; по условиям которых поручители солидарно с заемщиком ООО ТД «Вальди» приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем по всем обязательствам заемщика, возникающим в связи с исполнением кредитного договора.

26.10.2015 года между банком и ООО ТД «Вальди» также в целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, был заключен договор залога № в отношении принадлежащего заемщику нежилого помещения общей площадью 422,2 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, залоговой стоимостью 11416921 рубль 30 копеек.

Кроме того 17.04.2013 года между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Торговый дом «Вальди» (в настоящее время ООО «КТМ») был заключен Кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений № от 07.07.2014г., № от 30.12.2014г., № от 09.03.2016г., № от 28.04.2015 года), по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 10000000 рублей под 20,5% годовых. В соответствии с п.1.4 Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений), Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ с его промежуточным гашением согласно утвержденного сторонами графика.

Также, с целью обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, истцом были заключены следующие договоры поручительства: № от 17.04.2013г. (в редакции дополнительных соглашений к договору поручительства № от 13.03.2013г., № от 30.12.2014г., № от 09.03.2016г.) с ООО «Фикс Про»; № от 17.04.2013г. (в редакции дополнительных соглашений № от 13.03.2013г., № от 30.12.2014г., № от 09.03.2016г.) с ФИО2; № от 17.04.2013г. (в редакции дополнительных соглашений к нему № от 13.03.2013г., № от 30.12.2014г., № от 09.03.2016г.) с ФИО1; по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с ООО ТД «Вальди» отвечать перед займодавцем по всем обязательствам заемщика, возникающим в связи с исполнением кредитного договора.

17.04.2013 года между банком и ФИО2 заключен договор залога № (в редакции дополнительных соглашений к нему № от 13.03.2014г., № от 30.12.2014г., № от 09.03.2016г.), согласно которому в целях обеспечения обязательств заемщика ООО ТД «Вальди» по вышеуказанному кредитному договору в залог банку передается принадлежащее ФИО2 нежилое помещение общей площадью 375,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 4220609 рублей 80 копеек.

Помимо этого 06.09.2013 года между АКБ «Легион» (АО) и ООО Торговый дом «Вальди» был заключен Кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений № от 07.07.2014г., № от 30.12.2014г., № от 09.03.2016г.), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 10000000 рублей под 20,5% годовых. В соответствии с п.1.4 Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений), Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ с его промежуточным гашением согласно утвержденному сторонами графику.

Также, с целью обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по названному кредиту, истцом были заключены следующие договоры поручительства: № от 06.09.2013г. (в редакции дополнительных соглашений к нему № от 30.12.2014г., № от 09.03.2016г.) с ФИО2; № от 06.09.2013г. (в редакции дополнительных соглашений к нему № от 30.12.2014г., № от 09.03.2016г.) с ФИО1, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с ООО ТД «Вальди» отвечать перед займодавцем по всем обязательствам заемщика, возникающим в связи с исполнением кредитного договора.

25.11.2013 года между банком и ФИО2 заключен договор залога № (в редакции дополнительных соглашений к нему № от 30.12.2014г., № от 09.03.2016г.), согласно которому в целях обеспечения обязательств заемщика ООО ТД «Вальди» по вышеуказанному кредитному договору в залог банку передается принадлежащее ФИО2 нежилое помещение общей площадью 266,9 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: Россия, <адрес>, залоговой стоимостью 7 217376,35 руб.

Кроме этого 06.09.2013 года между АКБ «Легион» (АО) и ООО Торговый дом «Вальди» был заключен Кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений № от 13.03.2014г., № от 30.12.2014г., № от 07.07.2014г.; № от 09.03.2016г.), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 10000000 рублей под 20,5% годовых. В соответствии с п.1.4 Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений), Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ с его промежуточным гашением согласно утвержденному сторонами графику.

Также, с целью обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, истцом были заключены следующие договоры поручительства: № от 06.09.2013г. (в редакции дополнительных соглашений к договору поручительства № от 13.03.2014г., № от 30.12.2014г., № от 09.03.2016г.) с ФИО2; № от 06.09.2013г. (в редакции дополнительных соглашений к договору поручительства № от 13.03.2014г., № от 30.12.2014г., № от 09.03.2016г.) с ФИО1, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с ООО ТД «Вальди» отвечать перед займодавцем по всем обязательствам заемщика, возникающим в связи с исполнением кредитного договора.

07.10.2013 года между банком и ФИО2 заключен договор залога № (в редакции дополнительных соглашений к договору залога № от 13.03.2014г., № от 30.12.2014г., № от 09.03.2016г.), согласно которому в целях обеспечения обязательств заемщика ООО ТД «Вальди» по вышеуказанному кредитному договору в залог банку передаются принадлежащие ФИО2: нежилое помещение общей площадью 435 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 4 885 485 руб.; нежилое помещение общей площадью 88,7 кв.м, этаж №, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 996189,70 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что предусмотренные графиком гашения платежи по вышеуказанным кредитным договорам ООО ТД «Вальди» (после переименования ООО «КТМ») производились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Так, задолженность заемщика ООО ТД «Вальди» (ООО «КТМ») по состоянию на 01.08.2016 год по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9743682 рубля 03 копейки (из которых: 9229914,87 рублей – сумма основного долга, 487918,44 рублей – задолженность по просроченным процентам за период с 01.05.2016г. по 31.07.2016г.; 15300,33 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с 01.05.2016г. по 31.07.2016г.; 10548,39 рублей – неустойка на просроченный основной долг за период с 01.05.2016г. по 31.07.2016г.).

Задолженность ООО ТД «Вальди» (ООО «КТМ») по состоянию на 01.08.2016 год по кредитному договору № от 17.04.2013г. составила 8395292 рубля 65 копеек (из которых: 7800000 рублей – сумма основного долга; 567316 рублей 70 копеек – просроченные проценты на основной долг за период с 01.04.2016г. по 31.07.2016г.; 27975 рублей 95 копеек – неустойка за просроченные проценты за период с 30.04.2016г. по 31.07.2016г.).

Задолженность ООО ТД «Вальди» (ООО «КТМ») по состоянию на 01.08.2016 год по кредитному договору № от 06.09.2013г. в размере 10727052 рубля 79 копеек (из которых: 10000000 рублей – сумма основного долга; 683333 рубля 33 копейки – просроченные проценты на основной долг за период с 01.04.2016г. по 31.07.2016г.; 31775 рублей – неустойка за просроченные проценты за период с 30.04.2016г. по 31.07.2016г.; 11944 рубля 46 копеек – неустойка за просроченный основной долг за период с 25.06.2016г. по 31.07.2016г.).

Задолженность ООО ТД «Вальди» (ООО «КТМ») по состоянию на 01.08.2016 год по кредитному договору № от 06.09.2013г. в размере 10727052 рубля 79 копеек (из которых: 10000000 рублей – сумма основного долга; 683333 рубля 33 копейки – просроченные проценты на основной долг за период с 01.04.2016г. по 31.07.2016г.; 31775 рублей – неустойка за просроченные проценты за период с 30.04.2016г. по 31.07.2016г.; 11944 рубля 46 копеек – неустойка за просроченный основной долг за период с 25.06.2016г. по 31.07.2016г.).

Расчет вышеуказанных сумм задолженности, представленный истцом (т.3, л.д.50-90), проверен судом, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку он выполнен в строгом соответствии с условиями кредитных договоров и положениями действующего законодательства; при этом, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела размер задолженности по кредитам не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено.

При этом суд отмечает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017г. по делу №А33-17861/2016 по заявлению АКБ «Легион» (АО) заемщик ООО «КТМ» (ранее ООО ТД «Вальди») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, задолженность по кредитным договорам № от 11.02.2013г., № от 17.04.2013г., № от 06.09.2013г., № от 06.09.2013г. в вышеуказанном общем размере 39593080,26 рублей включена в реестр требований кредитора.

В соответствии с п. 6.2 Кредитных договоров № от 11.02.2013г.; № от 17.04.2013г.; № от 06.09.2013г.; № от 06.09.2013г., Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям при просрочки уплаты процентов (полностью или частично) более чем на 10 календарных дней и нарушения Заемщиком срока погашения задолженность по предоставленным кредитам указанного в п. 1.4 вышеназванных кредитных договорах.

На основании положений п. 2.2 заключенных сторонами договоров поручительства, поручитель обязуется произвести платеж в погашение задолженности должника по кредитному договору в течении одного рабочего дня по получению письменного заявления кредитора о невыполнении должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель производит платеж в сумме имеющейся задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и начисленным процентам, в том числе по неустойке.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеназванным кредитным договорам послужил основанием для обращения истца с данным иском в суд. Поскольку в отношении ООО «КТМ» (до переименования - ООО ТД «Вальди») производство по делу прекращено в связи с признанием его банкротом и введении конкурсного производства, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств и положений заключенных ответчиками договоров поручительства, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а имеющаяся задолженность в вышеуказанном размере – взысканию в солидарном порядке с поручителей ООО «Фикс Про», ФИО1, ФИО2 по кредитным договорам № от 11.02.2013; № от 17.04.2013г., а также в солидарном порядке с поручителей ФИО1, ФИО2 по кредитным договорам № от 06.09.2013г.; № от 06.09.2013г.

Обсуждая доводы стороны ответчиков о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительные размеры сумм основной задолженности по кредитным договорам (от 8 млн. руб. до 10 млн. руб.), длительность просрочки исполнения обязательства заемщика, а также предъявленные истцом ко взысканию суммы неустойки (не превышают 50 тыс. руб.) суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения сумм взыскиваемых неустоек, поскольку их размер является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349, ст. 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании ст.50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком вышеуказанных кредитных договоров, истцом с ответчиком ФИО2 были заключены следующие договоры залога:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями) на нежилое помещение общей площадью 375,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляла 4220609 рублей 80 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями) на нежилое помещение общей площадью 266,9 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>; залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляла 7 217376,35 руб.;

- №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями) на нежилые помещения: общей площадью 435 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>, пом. 3, залоговая стоимость установлена сторонами в размере 4885 485 руб.; а также общей площадью 88,7 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, залоговая стоимость установлена в размере 996189,70 руб.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на все заложенное имущество - как на вышеуказанные объекты недвижимости, поскольку договоры залога заключены сторонами в предусмотренном законом порядке и не признаны судом недействительными (ничтожными).

При этом, на основании проведенной в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 12.12.2016г. (т.2, л.д.190-217), рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет:

- 19000000 рублей на нежилое помещение общей площадью 375,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее ФИО2;

- 9500000 рублей на нежилое помещение общей площадью 266,9 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ФИО2;

- 27 000000 рублей на нежилое помещение общей площадью 435 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ФИО2;

- 3500000 рублей на нежилое помещение общей площадью 88,7 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: Россия<адрес>, принадлежащее ФИО2

Результаты судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Иных оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, состоящими в саморегулирующей организации оценщиков; имущество оценено объективно, с учетом его непосредственного осмотра и сложившихся в регионе рыночных цен; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при проведении торгов по его реализации равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, или в следующем размере:

- 15200000 рублей на нежилое помещение общей площадью 375,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее ФИО2;

- 7600000 рублей на нежилое помещение общей площадью 266,9 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ФИО2;

- 21 600000 рублей на нежилое помещение общей площадью 435 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ФИО2;

- 2800000 рублей на нежилое помещение общей площадью 88,7 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей.

Доводы стороны ответчиков о том, что их поручительство прекратилось на основании ст.ст. 365, 367 ГК РФ в связи с уменьшением без согласия поручителей объема и стоимости залогового имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим причинам.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями без согласия поручителей были внесены изменения в договоры залога в части состава и стоимости заложенного недвижимого имущества, однако не было изменено само обеспечиваемое (кредитное) обязательство (размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита).

Такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, который заключен в обеспечение кредитного договора без согласия поручителя, договор поручительства не содержит. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и в ст. 367 ГК РФ.

В остальной части доводы представителей ответчиков, приведенные в возражениях на иск, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании стороной ответчиков требований действующего законодательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Фикс Про», ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фикс Про», ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11.02.2013г. в размере 9743682 рубля 03 копейки (из которых: 9229914 рублей 87 копеек – сумма основного долга; 487918 рублей 44 копейки – просроченные проценты на основной долг за период с 01.05.2016г. по 31.07.2016г.; 15300 рублей 33 копейки – неустойка за просроченные проценты за период с 01.06.2016г. по 31.07.2016г.; 10548 рублей 39 копеек – неустойка за просроченный основной долг за период с 25.06.2016г. по 31.07.2016г.).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фикс Про», ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.04.2013г. в размере 8395292 рубля 65 копеек (из которых: 7800000 рублей – сумма основного долга; 567316 рублей 70 копеек – просроченные проценты на основной долг за период с 01.04.2016г. по 31.07.2016г.; 27975 рублей 95 копеек – неустойка за просроченные проценты за период с 30.04.2016г. по 31.07.2016г.).

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество в виде нежилого помещения общей площадью 375,8 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 15200000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013г. в размере 10727052 рубля 79 копеек (из которых: 10000000 рублей – сумма основного долга; 683333 рубля 33 копейки – просроченные проценты на основной долг за период с 01.04.2016г. по 31.07.2016г.; 31775 рублей – неустойка за просроченные проценты за период с 30.04.2016г. по 31.07.2016г.; 11944 рубля 46 копеек – неустойка за просроченный основной долг за период с 25.06.2016г. по 31.07.2016г.).

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество в виде нежилого помещения общей площадью 266,9 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 7600000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013г. в размере 10727052 рубля 79 копеек (из которых: 10000000 рублей – сумма основного долга; 683333 рубля 33 копейки – просроченные проценты на основной долг за период с 01.04.2016г. по 31.07.2016г.; 31775 рублей – неустойка за просроченные проценты за период с 30.04.2016г. по 31.07.2016г.; 11944 рубля 46 копеек – неустойка за просроченный основной долг за период с 25.06.2016г. по 31.07.2016г.).

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество в виде:

- нежилого помещения общей площадью 435 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 21600000 рублей;

- нежилого помещения общей площадью 88,7 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2800000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фикс Про», ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) судебные расходы в размере 60000 рублей.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Фикс Про», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком-Сибирь» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, или по 25000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев