Решение № 2-2-83/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2-83/2021

Дело № 2-2-83/2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Юркина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 июня 2021г.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жиздра

24 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчик был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному Договору покупатель обязан был оплатить приобретаемый объект недвижимости по цене 9 500 000 рублей; покупатель обязан выплатить указанную сумму продавцу в день подписания договора, наличным способом, и подтвердить это распиской. Однако до настоящего времени ответчик в нарушение принятых обязательств не оплатил ему стоимость квартиры, в связи с чем, просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела в Одинцовском городском суде Московской области истец изменил предмет требований. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 500 000 рублей в качестве задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. определением Одинцовского городского суда Московской области указанное гражданское дело направлено по подсудности в Людиновский районный суд Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, данные об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании представитель истца адвокат Юркин В.В. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что ФИО1 до настоящего времени не получил от ФИО2 оплату за проданную квартиру в размере 9 500 000 руб., а потому расписка о получении ФИО1 данной суммы от ФИО2 не составлялась. Представленная же копия такой расписки в отсутствии ее подлинника не является надлежащим доказательством. Считает, что заявленный срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты по сделке истцом не пропущен, так как ФИО2 в СМС переписке обещал ФИО1 оплатить стоимость квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик ФИО2 в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО1 В момент подписания договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил истцу стоимость спорной квартиры в полном объеме, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно написал расписку. Подлинника данной расписки у ФИО2 нет. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал спорную квартиру по договору купли-продажи ФИО9, который приобрел ее, в том числе, за счет ипотечных средств АО "Россельхозбанк", который в данный момент является залогодержателем данной квартиры. По требованию Банка подлинник данной расписки был предоставлен при оформлении ипотечного кредита и находится в документах кредитного договора. В суд представлена надлежащим образом заверенная Банком копия этой расписки. Перед подачей иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоплатой ФИО2 стоимости квартиры. До этого момента никаких требований по поводу оплаты по сделке от истца ФИО2 не поступало, никакой переписки по этому поводу ФИО2 с ФИО1 не вел. Также считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Согласно договору купли-продажи покупатель оплачивает продавцу цену объекта недвижимости в день подписания договора, и если, как утверждает истец, что ему не произведена оплата по сделке, то о нарушении своего права он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 и его представитель ФИО10, представитель третьего лица – представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, данных об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель ФИО10 в своих письменных возражениях, адресованных суду, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом пропущен установленный срок исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55, 7 кв. м

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продал данную квартиру ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи данной <адрес>.

Из раздела 2 данного договора купли-продажи следует, что вышеуказанная квартира продается по цене 9 500 000 рублей (п. 2.1 договора); покупатель оплачивает указанную цену квартиры в день подписания настоящего договора, наличным способом, что будет подтверждаться распиской (п. 2.2 договора).

На основании акта приема-передачи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал указанную квартиру ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на данную квартиру по указанному договору купли-продажи от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. №).

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 9 500 000 руб. за проданную им квартиру по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.; деньги им получены в полном объеме, материальных претензий ФИО2 он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру ФИО9 (третье лицо по настоящему делу) по цене 5 439 000 рублей. Квартира приобретена ФИО9 частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных (ипотечных) средств в размере 4 623 000 рублей, представленных ему по кредитному договору (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО9 и АО «Россельхозбанк» (операционный офис № в г. Москва) (Банк); спорная квартира находится в залоге у Банка. Переход права собственности на данную квартиру к ФИО9 по данному договору зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и другими материалами дела.

Доводы истца ФИО1 и его представителя Юркина В.В. о том, что ФИО2 не оплатил ФИО1 стоимость проданной квартиры в размере 9 500 000 руб., что расписка о получении ФИО1 9 500 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты за проданную квартиру не составлялась, что представленная копия такой расписки в отсутствии ее подлинника не является надлежащим доказательством, суд находит несостоятельными.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащем образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение оплаты договора стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в суд представлена заверенная надлежащим образом копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО1 от ФИО2 9 500 000 руб. за проданную квартиру и об отсутствии материальных претензий к ФИО2 по договору купли-продажи данной квартиры. Копия указанной расписки читаема, заверена подписью и печатью АО «Россельхозбанк» операционный офис №. Также в суд представлена копия данной расписки, заверенная электронной подписью представителя Банка ФИО6 в соответствии с представленными ему полномочиями, подтвержденные доверенностью.

Стороной истца иных документов, не тождественных по содержанию тем, которые представлены стороной ответчика, суду не представлено, подписание данной расписки не оспаривалось.

Из указанной расписки с безусловностью следует, что ФИО1 получил от ФИО2 9 500 000 руб. за проданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили доводы истца, суду стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи и расписка являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения истцом ФИО1 от ответчика ФИО2 денежных средств в размере 9 500 000 руб. в счет оплаты цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 г.

Председательствующий