Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-6365/2016 М-6365/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО3 67200 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 238 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 2 456 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, указав, что по вине ФИО3 04 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца * государственный регистрационный знак * был поврежден. ФИО3 уговорил истца оставить место ДТП, обещая полностью возместить причиненный ущерб в течение двух дней, так как у ФИО3 не было полиса ОСАГО. Вдальнейшем ФИО3 ущерб не возместил, на телефонные звонки перестал отвечать. Размер ущерба истец определил обратившись в ООО «Саратовская экспертиза и оценка», где была определена сумма восстановительного ремонта в 67200 рублей. За составление заключения истец оплатил 8000 рублей, которые и просит взыскать. Истец направлял ответчику телеграмму для явки на осмотр автомобиля, за что заплатил 238 рублей. Услуги представителя были оплачены в размере 15000 рублей.

Истец е его представитель в судебном заседании поддержали свои требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения извещения отказался, суд, руководствуясь ст.ст.117, 167 и главой 22 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и его представителя, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль * государственный регистрационный знак *, а ФИО3 автомобиль * государственный регистрационный знак *. Названное обстоятельство подтверждается данными РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области (л.д.*).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ России «Балаковское» Саратовской области от 28 декабря 2016 года установлено, что 04 ноября 2016 года около 9 часов 32 минут у д.44 по ул. Набережная Леонова г. Балаково Саратовской области, водитель ФИО3, управляя а/м * государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. Набережная Леонова со стороны ул. 30 лет Победы в сторону ул. Минская, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м * государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1 (л.д.*).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО3 ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно заключению ООО «Саратовская экспертиза и оценка» от 18 декабря 2016 года (л.д.*) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 67 200 рублей (л.д.*), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств иного размера ущерба причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.

Истцом оплачено за независимое экспертное заключение 8 000 рублей (л.д.*), 238 рублей за уведомление ответчика о проведении экспертизы (л.д.*), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме15000 рублей (л.д.*).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд признаёт разумными расходы на представителя в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 456 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 67200 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 238 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 2 456 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Комаров