Решение № 2-487/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Белешевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты. В обоснование исковых требований, указывая между Банком, на основании заявления ФИО1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» «Visa Momentum Credit» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с номером счета N 40<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей, под 19% годовых на срок 12 месяцев.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением данной кредитной карты.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, невнесением ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; комиссия банка <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 факт заключения договора и получения кредитной карты с лимитом 90 тыс рублей не оспаривали. Не согласившись с суммой задолженности, представили свой расчет согласно которого сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, с минимальным платежом по погашению основного долга - 5%, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей ПАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме.

Как следует из текста заявления на получение кредитной карты, ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт, руководством по использованию услуг "Мобильный банк", согласился с ними и обязался их выполнять, о чем имеется подпись в п. 4 раздела "Подтверждение сведений и условий" заявления. Ответчику была выдана кредитная карта «Visa Momentum Credit» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с номером счета N 40<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно п. 3.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что в период пользования картой ФИО1 совершены расходные операции, в связи с чем, возникли обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. Однако заемщиком обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному банком расчету и отчету по кредитной карте, задолженность ФИО1 по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; комиссия банка <данные изъяты> рублей. Представленный Банком расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, поскольку составлен исходя из условий договора с учетом всех сумм, внесенных заемщиком во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчик указанный расчет не оспорил, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму либо отсутствует, ФИО1 не представил.

Представленный ответчиком расчет, из которого следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по карте было внесено <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма его долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты> тыс руб-<данные изъяты> руб), судом проверен и признан не верным.

Так, со слов ответчика следует, что им была обналичена сумма в размере <данные изъяты> рубля, и в счет погашения указанной суммы им вносились по мере возможности, различные суммы в общей сложности на <данные изъяты> рублей, при этом обязательные ежемесячные платежи им вносились не всегда в срок, а также в указанный период ответчик производил торговые операции и осуществлял снятие наличных, при этом о комиссии за выдачу наличных в размере 3% и о длительности льготного периода в 50 дней он не знал. В связи с чем, при расчете указанные обстоятельства им не учитывались.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ), и кредитного договора.

Как следует из заявления о кредитовании, между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

В соответствии с положением Центрального банка РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.

Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Таким образом, установив, что в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; комиссия банка <данные изъяты> рублей, за обслуживание карты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчики являются солидарными должниками в пользу Банка в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк задолженность по счету № счета N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> международной банковской карты ПАО Сбербанк «Visa Momentum Credit» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек просроченный основной долг, комиссия банка <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.