Решение № 2-1173/2018 2-7501/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1173/2018

Дело № 2-1173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. При этом истец указал, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 02.08.2016 года с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, из них: сумма просроченного основного долга – -СУММА2-, сумма просроченных процентов по кредиту – -СУММА3-, сумма пеней за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов – -СУММА4-, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – -ФИО3-; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере -ФИО5-

Взысканная сумма рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 03.03.2017 года произведена замена стороны АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на правопреемника ФИО2 (ООО).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет -СУММА7-, в том числе:

- пени за нарушение сроков возврата кредита – -СУММА8-,

- сумма начисленных процентов за пользование кредитом – -ФИО5-,

- сумма пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов – -СУММА10-

При этом истец, действуя в интересах ответчика, снизил сумму пени за нарушение сроков возврата кредита до -СУММА11-, сумму пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов до -СУММА12-

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 1 412 943,92 руб., из них: пени за нарушение сроков возврата кредита – 1 000 000 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 312 943,92 руб., пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов – 100 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 265 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ведутся с истцом переговоры. Возможно, выйдут на мировое соглашение. Просил снизить размер пени ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что произведено взыскание на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законом порядке.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере -СУММА13- сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования включает 180 процентных периода месяца под 13,5% годовых (л.д.9-12).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.4.1. Кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей.

В силу п. 6.2. указанного кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей он уплачивает банку пени в размере 0,3% от суммы за просроченного платежа.

Установлено, что между сторонами Договора о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению о снижении установленных договором пеней (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи с чем наименование кредитора стало АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, решением Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, из них: сумма просроченного основного долга – -СУММА2-, сумма просроченных процентов по кредиту – -СУММА3-, сумма пеней за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов – -СУММА4-, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – -ФИО3-; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере -ФИО5- (л.д.28-31).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 03.03.2017 года произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Абсолют Банк» по гражданскому делу № 2-3053/2016 на ФИО2 (ООО) (л.д.33-34).

Постановлением СПИ ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю окончено исполнительное производство по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, в связи исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.172).

Судом установлено, что в рамках исполнения решения суда ответчиком платежи в погашение задолженности не производились, что подтверждается выпиской по счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-81).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", определено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ последним процентным периодом является период с последнего дня предшествующего ему Периодического процентного периода, до момента фактического полного погашения Кредита по Договору.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, в момент поступления денежных средств кредитору.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Решением суда от 02.08.2016 г. кредитный договор не был расторгнут. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны банка не было отказа от исполнения договора.

В соответствии с условиями договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком производилось начисление процентов и неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила -СУММА7-, в том числе:

- пени за нарушение сроков возврата кредита – -СУММА8-,

- сумма начисленных процентов за пользование кредитом – -ФИО5-,

- сумма пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов – -СУММА10- (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность невыполнения ответчиком ФИО1 обязательств по оплате кредитных обязательств, отсутствие каких-либо существенных наступивших для истца последствий вследствие неуплаты денежных сумм, реализацию заложенного имущества в счет исполнения ответчиком принятых обязательств, заявление ответчика о снижении неустойкии ввиду ее явной несоразмерности, рассчитанный истцом размер неустойки, значительно превышающий среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает необходимым снизить взыскиваемый истцом размер пеней за нарушение сроков возврата кредита с -СУММА11- до -СУММА14-, размер пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов с -СУММА10- до -СУММА15-

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, ранее Банком были заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, размер которой исчислен Банком за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предметом разрешения требований Банка являлась задолженность, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, вопрос о размере задолженности за период после ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешался и решение по нему не принималось.

Обязательства ответчика перед истцом не прекратились, денежные средства по кредитному договору были выданы на потребительские цели, кредитный договор не расторгнут между сторонами.

Таким образом, суд считает возможным вынести по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 (ООО) о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО5-

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 265 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Иных требований исковое заявление ФИО2 (ООО) не содержит.

Документы, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 943,92 руб., из них: начисленные проценты за пользование кредитом – 312 943,92 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 150 000 руб., пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов – 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 265 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (ООО) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018г.