Определение № 12-34/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 21 июня 2017 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Милешина И. П., при подготовке к рассмотрению жалобы начальника отдела контроля, приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями, коммерческими организациями и регулирования земельных отношений, разграничения государственной собственности и регистрации права собственности Российской Федерации Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 № 64-2017 от 16 мая 2017 г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 № 64-2017 от 16 мая 2017 г. начальник отдела контроля, приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями, коммерческими организациями и регулирования земельных отношений, разграничения государственной собственности и регистрации права собственности Российской Федерации Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, оспаривая его законность, ФИО1, обратилась в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив поступившую жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к выводу, что она подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд Республики Мордовия, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица Межрегионального территориального управления Росимущества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 названного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о не проведении поименованным учреждением основных агротехнических мероприятий, направленных на обработку почвы, культивации земельного участка, а также о неорганизации мероприятий по известкованию почв, внесению органических удобрений, что ведет к деградации земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Как следует из разъяснения, приведенного в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ФИО1, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, а не местом нахождения земельного участка с кадастровым номером №, где имело место вменяемое нарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела контроля, приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями, коммерческими организациями и регулирования земельных отношений, разграничения государственной собственности и регистрации права собственности Российской Федерации Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1, следует, что местом исполнения ею своих должностных обязанностей является Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения поименованного учреждения: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 50.

Вышеуказанный адрес места нахождения учреждения находится в границах юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

С учётом изложенного, жалоба начальника отдела контроля, приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями, коммерческими организациями и регулирования земельных отношений, разграничения государственной собственности и регистрации права собственности Российской Федерации Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 на постановление должностного лица №64-2017 от 16 мая 2017 г. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, судьи которого уполномочены её рассматривать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу начальника отдела контроля, приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями, коммерческими организациями и регулирования земельных отношений, разграничения государственной собственности и регистрации права собственности Российской Федерации Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 с материалами об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Направить копию настоящего определения начальнику отдела контроля, приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями, коммерческими организациями и регулирования земельных отношений, разграничения государственной собственности и регистрации права собственности Российской Федерации Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия И.П. Милешина