Решение № 2-208/2019 2-208/2019(2-4772/2018;)~М-4151/2018 2-4772/2018 М-4151/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-208/19 по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил

Истец СОФЖИ первоначально обратился в суд с иском ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Самарский областной Фонд жилья и ипотеки по поручению министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>. Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом Самарской области по делу А55-19659/2009 ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013 г. в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 62,80 кв.м., расположенное на 1 этаже в объекте незавершенного строительства жилом <адрес> в <адрес>.

Объект в границах улиц <адрес> находился в незавершенном незаконсервированном состоянии около десяти лет.

Группа инициативных дольщиков в составе ФИО2, ФИО3, Губернских В.И.. ФИО4 заключила договор №028203з от 06.12.2013г. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 г.

Количество квартир в жилом доме №. По состоянию на 17.11.2017г. с дольщиками заключено 290 договоров, предусматривающих доплату за завершение строительства.

Конклюдентные действия дольщиков, выражающиеся: 1) в передаче земельного участка Фонду; 2) в заключении договоров с Фондом, предусматривающих доплату за завершение строительства; фактически означают выраженное согласие абсолютного большинства дольщиков на достройку жилого дома силами СОФЖИ на условиях доплаты за счет личных средств дольщиков. К тому же обманутые дольщики, в том числе и Ответчик, не возражали против достройки дома Фондом. Таким образом, застройщиком вышеуказанного дома стал СОФЖИ. Правовым завершения строительства многоквартирного жилого дома силами СОФЖИ является:

Право аренды СОФЖИ на земельный участок на основании Договора №028203з aренды земельного участка от 06.12.2013 г. с учетом Договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 г. и Письма Департамента управления имущества г.Самара от 27.08.2015 г. исх. № 15-07-30/38558,

Разрешение на строительство № RU 63301000-014 от 15.02.2016 г., выданное главой городского округа Самара на имя СОФЖИ,

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016г. № 63-301000-014-2016.

СОФЖИ не являются правопреемниками ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в т.ч., связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют.

В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту Фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство, выполнены все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и т.п., вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и др.

СОФЖИ получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома.

По состоянию на 05.02.2018г.: плановая стоимость завершения строительства - 591956 110,97руб., на достройку жилого дома №4 предоставлена субсидия в размере 480058 866,41руб. Сумма, не возмещенная субсидией, - 111 897 244,56руб., согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома вставляет 18 342,5 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства- 591 956 110,97 млн.руб./ площадь итого - 18 342.5 кв.м.) = 32 272,38 руб., планируемая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии - 6 100,44руб. Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков. В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (<адрес>) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429.71 руб.. что подтверждается прилагаемыми договорами (№250 от 18.12.2014г., №78 от 14.09.2015г., №97 от 26.11.2015г., №3 от 12.07.2016. №4 от 12.08.2016г., №8 от 28.09.2016г., №9 от 24.10.2016г., №12 от 29.11.2016г., №13 от 20.12.2016г.). Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого <адрес> границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, в размере 480 058 866,41 руб., на достройку жилого <адрес> - 94 221 563.30руб. Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Как уже было отмечено выше, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений с ответчиком, СОФЖИ понес затраты на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома.

Ссылаясь на ст.ст.1102,1109 ГК РФ, обманутые дольщики в незавершенном строительством жилом доме результате достройки силами СОФЖИ жилого дома и ввода его в эксплуатацию является выгодоприобретателями проводимых СОФЖИ работ и по завершению работ получают благо в виде достроенных квартир во введенном в эксплуатацию жилом доме. Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и общего пользования жилого дома. Однако, в результате работ истца, ответчик на сегодняшний день обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. Истец обращался к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, однако требование исполнено не было.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.11.2015г., общая площадь нежилого помещения в секции Г на 1 этаже составляет 62, 8 кв.м.

Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м. составляет 6 100,44 руб. Следовательно, размер расходов Истца (за вычетом средств вышеуказанной субсидий составляет: на нежилое помещение, принадлежащее Ответчику: 6 100,44 руб. х 62, 8 кв.м. = 383107,63руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СОФЖИ сумму неосновательного обогащения в размере 383107, 63руб.

В судебном заседании представитель истца СОФЖИ по доверенности поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, а также представил письменные пояснения по делу, приобщил к материалам дела разрешение на строительство от 15.02.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016, справку ЦТИ, положительное заключение государственной экспертизы №63-1-5210-16, положительное заключение государственной экспертизы №63-1-5617-16, положительное заключение государственной экспертизы №63-1-4873-15, договора на предоставление субсидий, а также перечень затрат СОВЖИ на достройку домов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку истец не доказал, что понес расходы по завершению строительства дома. Полагает, что в расчет СОФЖИ необоснованно включили затраты по эксплуатации дома, по охране и отоплению.

Представители третьих лиц- ООО «Монтэк», Министерства строительства Самарской области, ООО «Комфорт- С» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 63, 50 кв.м., расположенное на 1 этаже в объекте незавершенного строительства жилом <адрес> в <адрес>

Судом установлено, что первоначальным застройщиком жилого дома находящегося по адресу: <адрес> являлось ООО «Монтэк», которое не выполнило своих обязательств перед дольщиками, жилой дом не достроило, в эксплуатацию не ввело.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19659/2009 от 28.08.2009 в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Также из материалов дела следует, что завершение строительства указанного дома на основании устного поручения Министерства строительства Самарской области осуществлял СОФЖИ.

Во исполнение указанного поручения 19.12.2013 группа инициативных дольщиков в составе ФИО2, ФИО3, Губернских В.И.. ФИО4 заключила договор №028203з от 06.12.2013г. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 г.

СОФЖИ получено разрешение на строительство № RU 63301000-014 Главы г.о.Самара.

Из материалов дела следует, что СОФЖИ выполнены все необходимые работы по завершению строительства объекта, выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство, выполнены все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и т.п., вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и др.

Выполнение указанных работ, необходимых для завершения строительства многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными истцом договорами, актами выполненных работ.

Из материалов дела следует, что СОФЖИ завершено строительство жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, 30.12.2016г. СОФЖИ получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию №№ 63-301000-014-2016.

С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истцом заключен ряд договоров об участии в долевом строительстве, застрахована гражданская ответственность застройщика, что подтверждают полисами и договорами страхования.

Таким образом, истцом понесены затраты на завершение строительства жилого дома и затраты необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома в общей сумме 591956110 рублей 97 копеек.

Установлено, что ФИО1 договор долевого участия в строительстве с истцом не заключался. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Однако суд приходит к выводу, что ФИО1 является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ и получают благо в виде достроенного нежилого помещения во введенном в эксплуатацию жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ФИО1 не мог пользоваться нежилым помещением по его целевому назначению. В результате работ СОФЖИ нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 стало пригодно для использования и является полноценным нежилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, отсутствие между сторонами оформленного договора, а также наличие у ответчика права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства свидетельствует о том, что фактически со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, в том числе и в интересах ответчика, имело место действие в чужом интересе.

В соответствии со ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются, могут носить не только юридический (например, совершение сделки), но и фактический характер, могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг; осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя.

При этом не имеет значения причина, по которой осуществляются действия в чужом интересе. Это может быть как общественный долг, так и личная инициатива.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст.983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы). Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В данном случае ответчик, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но, не принимая участия, в несении соответствующих расходов, не предпринимал активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрил их, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

При этом ответчик имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

В силу ст.982 ГК РФ, в данном случае подлежат применению и правила ст.ст. 702, 730 ГК РФ о бытовом подряде, где подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работы, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В нарушение указанных норм, ответчиком не оплачена работа истца по достройке многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020г.», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (<адрес>) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429.71 руб.. что подтверждается прилагаемыми договорами (№250 от 18.12.2014г., №78 от 14.09.2015г., №97 от 26.11.2015г., №3 от 12.07.2016. №4 от 12.08.2016г., №8 от 28.09.2016г., №9 от 24.10.2016г., №12 от 29.11.2016г., №13 от 20.12.2016г.). Из них на достройку спорного жилого дома израсходована субсидия, в размере 480 058 866,41 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на строительство жилого дома, не возмещенных предоставленными субсидиями, составляет 111 897 244,56 руб.

Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома 18 342,5 кв.м, размер затрат по завершению строительства 1 кв.м за вычетом субсидии составляет 6 100,44 руб.

Расчет суммы, подлежащей выплате истцу ответчиком, в общем размере 383107,63 рублей, приведенный истцом, судом признается правильным, поскольку выполнен арифметически верно, исходя их площади спорного дома, площади нежилого помещения 62,8кв.м., в соответствии с данными технической инвентаризации, с учетом балконов/лоджий с коэффиециентом, с учетом предоставленной субсидии, окончательный размер задолженности определен от общей суммы некомпенсированных истцу затрат, пропорционально праву собственности на жилое помещение и доли ответчиков в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Иной расчет стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлен.

Доказательств того, что все расходы СОФЖИ, понесенные им на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства Самарской области, либо СОФЖИ отказался от части субсидий ради привлечения средств участников долевого строительства, не имеется.

Сумма фактических затрат истца подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ответчиком затраты истца в указанном размере документально не опровергнуты.

Более того, обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы №63-1-5210-16 от 21.03.2016г. на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы №63-1-5617-16 от 25.10.2016г. на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы №63-1-4873-15 от 15.10.2015 «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц <адрес>.

Довод ФИО1 о необоснованности понесенных расходов, исключении из взыскиваемой суммы денежной суммы в размере 1 102 993, 01руб., выплаченной ответчиком управляющей компании «Комфорт-С», являются несостоятельными, поскольку СОФЖИ производил оплату за содержание многоквартирного дома ООО «УК «Комфорт-С» по выставленным счетам управляющей компанией по договору № 18 от 27.03.2017 г. до выставления квитанций собственникам помещений.

Доводы ФИО1 о необоснованности расходов и исключении расходов за охрану 542 951руб., являются несостоятельными, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми как для завершения строительства, сдачи дома в эксплуатацию, так и последующей эксплуатации дома.

Также суду представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок СОФЖИ от 26.09.2017. Передача узлов учета тепловой энергии от застройщика к управляющей компании осуществлялась 11.10.2017, при этом до момента передачи узлов учета обслуживанием энергоустановок занимался застройщик. Вместе с тем, договор №000085294 от 09.06.2017 был заключен для получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, при этом договор №000085295 от 09.06.2017 был заключен в рамках исполнения обязательств застройщика по обслуживанию энергоустановок.

Как видно из материалов дела, спорные суммы затрачены истцом на завершение строительства и введение дома в эксплуатацию, по причине банкротства ООО «Монтэк», которое не смогло полностью исполнить свои обязательства перед дольщиками. При этом суду не представлено доказательств того, что Фонд взял на себя обязательства завершить строительство исключительно за счет собственных средств и государственного финансирования, как и не представлены в дело подтверждения того, что фонд принял на себя риски недофинансирования завершения строительства.

Работы по завершению строительства производились фондом к выгоде дольщиков и в их интересах. В противном случае, объект оставался бы недостроем.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашло подтверждение, что ответчик завершил строительство жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-014-2016 от 30.12.2016 года, понес расходы на завершение строительства жилого дома, на удовлетворение и надлежащее оформление прав дольщиков, затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома. Затраты ответчика, истцом документально не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что субсидии выделялись не дольщикам, а застройщику на компенсацию затрат по завершению строительства дома в целом. Ввести в эксплуатацию жилой дом только в части отдельных помещений невозможно, как и отдельно взятого нежилого помещения ответчика.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СОФЖИ денежной суммы в размере 383107, 63 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 7031 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения 383107, 63 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в пользу государства 7031 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.

Председательствующий: Меркулова Т.С.