Апелляционное определение № 33А-2299/2026 от 22 апреля 2026 г.

33а-2299/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года по административному делу № 2а-818/2025 по административному исковому заявлению фио к объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, призывной комиссии г. Москвы, ОВК адрес Москвы, военному комиссариату г. Москвы о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 15.05.2025 года о призыве его на военную службу и решение призывной комиссии г. Москвы от 27.06.2025 года.

Считает оспариваемые решения незаконными, поскольку в отношении него не были проведены обязательные медицинские исследования и не учтены его жалобы на состояние здоровья.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного в отношении фио медицинского освидетельствования ему определена категория годности к военной службе А-2.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 15.05.2025 года фио призван на военную службу.

Решением призывной комиссии г. Москвы от 27.06.2025 года жалоба фио на решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные положения закона были соблюдены при проведении в отношении фио мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Отсутствие результатов обязательных диагностических исследований не свидетельствует о том, что оспариваемое решение основано на неправильной оценке состояния здоровья и физического развития административного истца, а также о том, что категория его годности к военной службе определена не верно.

Доводов о наличии у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не приведено, следовательно, основания для направления его на дополнительное обследование отсутствовали.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026.

Председательствующий

Судьи