Апелляционное постановление № 1-690/2024 22-8788/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-690/2024

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8788/2024

Дело № 1-690/2024 Судья Колесников А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Боброва В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Скоробогачевой Е.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2024 года, которым

ФИО1, <...>

судимый: 25.11.2022г. Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2024г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 15 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 17.05.2024 по отбытии срока наказания;

ОСУЖДЕН: по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 28.08.2023г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (по преступлению от 01.04.2024г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2, 4 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц на регистрацию, в установленную этим органом дату.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а именно, - автомобиль «Форд Транзит» с №... СТС и ключи от указанного автомобиля, переданные на ответственное хранение ФИО2, – оставлены по принадлежности ФИО2, с освобождением его от обязанности ответственного хранения, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Форд Транзит» с №..., – конфискован и обращен в собственность государства.

На период исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест, ранее наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Форд Транзит» №...

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Боброва В.Г., возражавших против апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказания по постановлению мирового судьи от 4.04.2023г., вступившему в законную силу 11.05.2023г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), <дата> повторно управлял транспортным средством автомобилем «Форд Транзит» в состоянии опьянения до момента его задержания <дата> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, законные требования которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Также приговором суда ФИО1, признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказания по постановлению мирового судьи от 4.04.2023г., вступившему в законную силу 11.05.2023г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), 1.04.2024г. повторно управлял транспортным средством автомобилем «Форд Транзит» в состоянии опьянения до момента его задержания 1.04.2024г. сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ России по Санкт-Петербургу, законные требования которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скоробогачева Е.В. просит приговор суа в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного места работы, отсутствие учета в ПНД и НД, заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также исключить применение положений ст.73 УК ОФ, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что в соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям закона.

По мнению государственного обвинителя признание смягчающими наказание обстоятельствами: отсутствие постановки на учет в ПНД и НД в качестве лица, страдающего алкогольной либо наркотической зависимостью, наличие у осужденного места работы, противоречит смыслу уголовного закона, т.к. данные обстоятельства являются данными о личности осужденного.

Государственный обвинитель полагает, что с учетом того, что ФИО1 совершил последовательно два преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения на протяжении короткого периода времени <дата> имея неснятую и непогашенную судимость, образующую рецидив преступлений, вышеуказанные данные о личности осужденного необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Также полагает государственный обвинитель, особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением представляет собой форму уголовного судопроизводства, обуславливающую при назначении наказания учитывать требования ст.62 ч.5 УК РФ о размере наказания, которое не может превышать 2/3 наиболее строгого вида наказания. Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может быть признано дополнительно смягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания судом было учтено рассмотрение уголовного дела в особом порядке и положения ст.62 ч.5 УК РФ были применены.

Далее государственный обвинитель указывает, что суд при применении положений ст.73 УК РФ учел лишь наличие смягчающих наказание обстоятельств, но не принял во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и не учел конкретные фактические обстоятельства совершенных умышленных преступлений.

Суд оставил без должного внимания, что ФИО1 ранее был осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к исправительным работам, которые были впоследствии заменены а лишение свободы, что свидетельствует, по мнению государственного обвинителя, что назначение осужденному иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, не способствовало предупреждению нового преступления и цели наказания не были достигнуты.

Также государственный обвинитель обращает внимание, что при совершении первого преступления ФИО1 28.08.2023г. использовал принадлежащий ему автомобиль, который в ходе предварительного расследования был изъят, однако, достоверно зная, что он лишен права управления транспортным средством, ФИО1 приобрел во временное пользование другое транспортное средство – автомобиль, принадлежащий ФИО2, которого ввел в заблуждение о наличии у него права управления транспортными средствами. Затем, 1.04.2024г., находясь в состоянии опьянения, ФИО1 вновь управлял автомобилем, полученным в пользование обманным путем.

Государственный обвинитель с учетом изложенного полагает, что назначением наказания с применением ст.73 УК РФ социальная справедливость не восстановлена, назначенное наказание является чрезмерно мягким, считает, что лишь при условии реальной изоляции от общества ФИО1 может быть достигнуто исправление осужденного, в связи с чем просит исключить из приговора применение положений ст.73 УК РФ, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части учета смягчающих наказания обстоятельств и назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью признавшего вину, после консультации осужденного с адвокатом, с согласия прокурора. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: признание полностью вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка 2006.г.рождения, а также, что на учете в ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит; работает, страдает хроническим заболеванием; оказывает помощь своим престарелым родителям, один из которых (мать) страдает хроническим заболеванием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств: наличие у осужденного работы,отсуствие учета в ПНД и НД, заявлеие ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами государственного обвинителя и считает, что если осужденный не состоит на учете в ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, а также, что осужденный работает, то данные обстоятельства подлежат при постановлении приговора учету как данные характеризующие личность осужденного, а не смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем полагает, что приговор в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представлении о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, являются несостоятельными. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено раскаянии осужденного в содеянном, о чем, как указал суд, свидетельствует ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, не имеется оснований считать, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства было судом дважды учтено при назначении наказания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены документы о том, что у осужденного родился 18.09.2024г. ребенок, что судом апелляционной инстанции на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Также при назначении наказания суд учел наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно, совершение преступлений в условиях рецидива.

Приняв во внимание, что осужденный на путь исправления не встал, суд первой инстанции пришел к выводу об устойчивом противоправном поведении осужденного и принял решение, что исправление осужденного возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, указав о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и указав об устойчивом противоправном поведении осужденного, который будучи судим, совершил вновь два преступления, тем не менее суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Данное решение суда о применении положений ст.73 УК РФ свидетельствует о несправедливости приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку ФИО1 на протяжении незначительного промежутка времени совершил два аналогичных преступления в условиях рецидива. При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, с чем согласился осужденный, а именно, что при совершении второго преступления, будучи лишенным права управления транспортным средством, которое у него было изъято, осужденный вновь, используя чужое транспортное средство, управлял им в состоянии опьянения. Данные обстоятельства в совокупности с совершением преступлений в условиях рецидива, судом первой инстанции при назначении наказании должным образом не были приняты во внимание, что повлекло назначение осужденному несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Таким образом, из приговора следует исключить указание о назначении осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, удовлетворив в указанной части апелляционного представление.

ФИО1 следует взять под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания осужденному с учетом совершения двух преступлений в условиях рецидива следует определить исправительную колонию общего режима.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор суда - изменению

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: исключить из приговора указание как на смягчающие наказание обстоятельства: сведения о том, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, работает, учесть указанные обстоятельства как данные о личности ФИО3. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка 18.09.2024г.рождения.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным на основании ст.69 ч.2,4 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 15.10.2024г.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./