Решение № 3А-34/2025 3А-34/2025~М-29/2025 М-29/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3А-34/2025

УИД 68OS0000-01-2025-000150-58

Дело № 3а-34/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд

в составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б,

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что он обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к ООО УК ««***»» об обязании выполнить ремонтные работы. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2024 года, его исковые требования были частично удовлетворены. Административный считает, что разумные сроки рассмотрения дела были явно затянуты судьей районного суда, так как исковое заявление поступило в суд в 2023 году и рассматривался около 1,5 лет, тогда как согласно ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения гражданского дела составляет два месяца. При этом производство по делу не приостанавливалось, судебных экспертиз не назначалось.

Интересы Российской Федерации в Тамбовском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Относительно доводов административного искового заявления Министерством Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области поданы возражения в которых указано, что исходя из материалов гражданского дела, в рамках которого обратился административный истец за компенсацией, видно, что действия суда были направлены на своевременное рассмотрение дела. Так, течение сроков увеличивалось за счёт неоднократных отложений дела связи с неявкой и уточнением исковых требований истцом. Таким образом, нарушение права ФИО2 на судопроизводство разумный срок не допущено, что подтверждается определением об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2024 года. Неэффективность и недостаточность действий суда административным истцом не подтверждены. Исходя из п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. ФИО2 же не представлено ни одного доказательства, обосновывающего значимость для заявителя последствий длительности судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснения по существу не давал, поскольку не получил копию возражения административного ответчика. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления его с возражениями и иными материалами дела, в течение которого ФИО2 с материалами дела не знакомился, покинул зал судебного заседания, сообщив секретарю судебного заседания о необходимости его присутствия на следственных действиях.

Выслушав позицию представителя административного ответчика, суд пришел к выводу о продолжении судебного разбирательства в отсутствие административного истца, при этом исходил из следующего.

Ранее судом неоднократно откладывались судебные заседания, объявлялись перерывы в связи с неявкой административного истца. При этом суд принимал меры к извещению административного истца о дате и времени следующего судебного заседания.

Административный истец на предварительное судебное заседание 5 августа 2025 года, на судебные заседания 13 августа 2025 года, 25 августа 2025 года, а также 27 августа 2025 года не явился, мотивируя свое отсутствие нахождением в очередном отпуске и занятостью в других судебных заседаниях.

При этом документы, подтверждающие нахождение ФИО2 в очередном отпуске в период с 4 по 22 августа 2022 года включительно, были им представлены суду, в то время как документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания 13 августа, 25 августа, 27 августа 2025 года не представил. В судебном заседании пояснил, что запрос суда о необходимости представления документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания, был ему направлен поздно, и он не успел подготовить эти документы.

К данному доводу суд относится критически, поскольку ФИО2 является адвокатом, неоднократно представлявшим интересы граждан в рамках административного судопроизводства, в силу чего ему известно о предусмотренной статьей 150 КАС РФ обязанности стороны и ее представителя представлять доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Доказательств занятости ФИО2 в производстве следственных действий 9 сентября 2025 года также суду не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания по данному основанию ФИО2 не заявлялось.

К доводу ФИО2 о том, что он не получал копию возражения административного ответчика, суд так же относится критически, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления, приобщенного к материалам дела, следует, что копия возражения Министерства финансов РФ была вручена ФИО2 22 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 в полной мере была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании, от которой он добровольно отказался.

Поскольку судом явка административного истца, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела и покинувшего зал судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях,

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного и гражданского дел, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется в разумный срок.

На основании части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова 5 июня 2025 года, то есть в установленный законом срок с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 м арта 2016 года № 11.

Из материалов гражданского дела № 2***, исследованных в судебном заседании, судом установлено следующее.

6 октября 2022 года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Тамбова с иском к ООО УК «***» об обязании выполнить ремонтные работы.

11 октября 2022 года определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова исковое заявление оставлено без движения.

27 октября 2022 года определением судьи срок для устранения недостатков продлен, поскольку согласно телефонограмме от ФИО2, он сдал документы в почтовое отделение, поэтому они могут прийти в суд позднее срока, который установил судья.

3 ноября 2022 года иск принят к производству Октябрьского районного суда города Тамбова, возбуждено гражданское дело № *** и назначено предварительное судебное заседание.

1 декабря 2022 года в 14-00 час. стороны в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 14-45 час. того же дня.

В приемную граждан поступило заявление от ФИО2, почему судья не стала проводить судебное заседание.

Согласно книги регистрации посетителей административного здания суда ФИО2 прибыл в 14-06 час., покинул здание в 14-19 час.

1 декабря 2022 года в 14-45 час. истец в судебное заседание не явился, назначено судебное заседание.

27 декабря 2022 года в судебном заседании заявление истца об отводе судьи отклонено дважды. Истец в третий раз заявляет отвод, на что ему было разъяснено о злоупотреблении своими процессуальными правами. Истец хотел самовольно покинуть зал, однако передумал. После обсуждения ходатайства ответчика об объединении или приостановлении производства по делу, истец покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Производство по делу *** приостановлено до разрешения гражданского дела *** (***) по иску ФИО2 к ООО «Дирекция по эксплуатации зданий», ПАО «***», Минстрой России о возложении обязанности по выполнению определенных действий и компенсации морального вреда.

Вынесено определение об отказе истцу в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО УК «***» в размере 1 000 000 рублей.

В связи с окончанием 2022 года и началом 2023 года гражданскому делу был присвоен ***.

12 января 2023 года истцом подана частная жалоба на определение о приостановлении, одновременно в которой просит восстановить срок для обжалования данного определения.

8 февраля 2023 года дело направлено в Тамбовский областной суд.

10 февраля 2023 года частная жалоба назначена к рассмотрению в Тамбовском областном суде.

6 марта 2023 года апелляционным определением Тамбовского областного суда определение о приостановлении производства по делу отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд города Тамбова для рассмотрения по существу.

14 марта 2023 года производство по делу возобновлено, привлечено в качестве третьего лица ПАО «***» и назначено судебное заседание.

18 апреля 2023 года в судебном заседании после дачи пояснений истец покинул зал судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «***», и ПАО «***», истцу отказано в объединении данного дела с гражданским делом по иску ФИО2, которое находится у другого судьи, истребованы дополнительные доказательства, судебное заседание отложено.

16 мая 2023 года судебное заседание отложено в связи с неявкой истца, которая судом признана неуважительной, повторно запрошены доказательства по делу.

5 июня 2023 года вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГК РФ, в связи с неявкой истца.

21 июня 2023 года истцом подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

29 июня 2023 года поступило заявление истца об отмене определения без рассмотрения.

19 июля 2023 года дело направлено в Тамбовский областной суд.

24 июля 2023 года дело возвращено, поскольку в нарушение ст. 223 ГПК РФ Октябрьским районным судом города Тамбова заявление истца об отмене определения без рассмотрения.

27 июля 2023 года судьей Октябрьского районного суда города Тамбова было вынесено определение о возврате частной жалобы ФИО2 на определение от 5 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела.

Вынесено определение о назначении судебного заседания для разрешения ходатайства ФИО2 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

21 августа 2023 года вынесено определение об отказа ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене определения Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 июня 2023 года.

6 сентября 2023 года истцом подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

27 сентября 2023 года дело направлено в Тамбовский областной суд.

2 октября 2023 года частная жалоба назначена к рассмотрению в Тамбовском областном суде.

13 ноября 2023 года апелляционным определением Тамбовского областного суда определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 августа 2023 года и определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 июня 2023 года отменены, дело направлено в Октябрьский районный суд города Тамбова для рассмотрения и разрешения по существу, где ему был присвоен *** и назначено судебное заседание на 28 ноября 2023 г.

В период нахождения гражданского дела *** на рассмотрении суда апелляционной инстанции 9 февраля 2023 года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Тамбова с иском к ООО УК «***» о возложении обязанности выполнить ремонт подвального помещения, в котором содержали исковые требования, схожие с его исковыми требованиями в исковом заявлении, поданном 6 октября 2022 г.

14 февраля 2023 года определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова исковое заявление было возвращено на основании подп. 5 п. 1 ст. 135 ГК РФ, поскольку ФИО2 подан тождественный иск о том же предмете и по тем же основаниям.

14 марта 2023 года истцом подана частная жалоба на указанное определение, одновременно в которой просит восстановить срок для обжалования данного определения.

15 марта 2023 года назначено судебное заседание для рассмотрения заявления истца о восстановлении срока для подача частной жалобы.

14 апреля 2023 года в судебном заседании вынесено определение о восстановлении ФИО2 срока на подачу частной жалобы.

16 мая 2023 года частная жалоба назначена к рассмотрению в Тамбовском областном суде.

14 июня 2023 года апелляционным определением Тамбовского областного суда определение о возвращении искового заявления было отменено, материал направлен в Октябрьский районный суд города Тамбова к рассмотрению по существу.

22 июня 2023 года иск принят к производству Октябрьского районного суда города Тамбова, возбуждено гражданское дело *** и назначено предварительное судебное заседание.

19 июля 2023 года стороны в предварительное судебное заседание не явились, назначено судебное заседание.

2 августа 2023 года судебное заседание отложено для предоставления времени ответчику для ознакомления с исковым заявлением, а также в связи с неявкой истца.

14 августа 2023 года в судебном заседании после взаимных упреков сторон истец покинул зал судебного заседания, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО «***» к участию по делу в качестве соответчика и на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица, удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании документов, судебное заседание отложено.

12 сентября 2023 года стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. До судебного заседания от истца на приеме поступило уточненное исковое заявление, которое было принято к производству суда в рамках настоящего гражданского дела. В связи с необходимостью направления данного заявления ответчику, дело слушанием было отложено.

13 сентября 2023 года вынесено определение об отказе истцу в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО УК «***» в размере 1 000 000 рублей.

31 октября 2023 года судебное заседание отложено в связи с неявкой истца, поскольку от него поступила телефонограмма о том, что он будет находится в Тамбовском районном суде при рассмотрении частной жалобы Верховным судом РФ путем ВКС.

10 ноября 2023 года в судебном заседании принято дополнительное исковое заявление. Судебное заседание отложено для предоставления ответчику времени для ознакомления с данным заявлением, а также в связи с необходимостью истребования доказательств по делу.

28 ноября 2023 года в судебном заседании на основании ст. 43 ГПК РФ к участию по делу в качестве третьего лица привлечено Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля Тамбовской области, удовлетворены ходатайства истца и ответчика об истребовании документов (доказательств) по делу, в процессе судебного заседания истец покинул зал судебного заседания, а также в судебном заседании были объединены в одно производство гражданские дела *** и *** с присвоением номера ***, судебное заседание отложено.

4 декабря 2023 года вынесено определение о поручении Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля Тамбовской области провести обследование помещений общего пользования многоквартирного дома.

25 декабря 2023 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об истребовании информации из прокуратуры, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тамбова, а также в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений по делу, судебное заседание отложено.

Также вынесено определение о поручении Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля Тамбовской области провести обследование помещений общего пользования многоквартирного дома.

В связи с окончанием текущего года делу присвоен ***.

29 января 2024 года судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика в связи с его болезнью, а также в связи с подготовкой дополнительной позиции в связи с проведением осмотра дома и составлением комиссионного акта.

22 февраля 2024 года в судебном заседании удовлетворены ходатайства истца и ответчика об истребовании дополнительной информации, документов (доказательств) по делу, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «***», судебное заседание отложено в связи с плохим самочувствием представителя ответчика.

15 марта 2024 года в судебном заседании приобщено мировое соглашение, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены все собственники помещений многоквартирного дома, представитель ответчика покинул зал судебного заседания, истребованы сведения из Управления Росреестра по Тамбовской области, удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительной информации, судебное заседание отложено.

19 марта 2024 года от истца поступило заявление об ускорении рассмотрения дела. Определением председателя Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2024 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

12 апреля 2024 года истец в процессе исследования доказательств по делу покинул зал судебного заседания, поскольку ему необходимо явиться на следственные действия и просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами проверки и о предоставлении документов, в судебном заседании объявлен перерыв.

19 апреля 2024 года в судебное заседание стороны не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика. На основании ст. 165.1 ГПК РФ извещение третьих лиц признано надлежащим.

Вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

30 мая 2024 года в Октябрьский районный суд города Тамбова поступила апелляционная жалоба истца.

17 июня 2024 года гражданское дело было направлено в Тамбовский областной суд.

18 июня 2024 года апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Тамбовском областном суде.

25 июня 2024 года в Тамбовский областной суд поступило письмо из Октябрьского районного суда города Тамбова о возврате гражданского дела в связи с поступившей 17 июня 2024 года апелляционной жалобой ответчика, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

15 июля 2024 года судебное заседание отложено в связи с ходатайством истца об отложении, в связи с его нахождением в отпуске и выездом за пределы Тамбовской области. Дело направлено в Октябрьский районный суд города Тамбова в связи с поступившей апелляционной жалобой от ответчика для выполнения требований ГПК РФ.

22 июля 2024 года гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд города Тамбова.

23 июля 2024 года назначено судебное заседание.

14 августа 2024 года вынесено определение о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

28 августа 2024 года поступила частная жалоба истца на вышеуказанное определение.

16 сентября 2024 года дело направлено в Тамбовский областной суд.

19 сентября 2024 года частная жалоба назначена к рассмотрению в Тамбовском областном суде.

23 октября 2024 года апелляционным определением Тамбовского областного суда вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства ответчику о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

29 октября 2024 года дело поступило в Октябрьский районный суд города Тамбова.

31 октября 2024 года дело направлено в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой истца.

5 ноября 2024 года назначено судебное заседание.

12 декабря 2024 года апелляционным определением Тамбовского областного суда в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество ООО УК «Опора» отказано, решение Октябрьского районного суда города Тамбова оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № ***, исчисляемая с 6 октября 2022 г. (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 12 декабря 2024 г. (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 2 года 2 месяца 6 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что судебные заседания первой и апелляционной инстанции назначались и проводились в установленные законом сроки. Необоснованных перерывов в судебных заседаниях с даты поступления административного иска в суд до даты вынесения решения не установлено.

В пунктах 40, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В результате анализа материалов гражданского дела *** суд приходит к выводу о том, что в ходе его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции своевременно проводилась подготовка к рассмотрению дела по существу, дело назначалось к слушанию своевременно, немотивированных отложений рассмотрения дела на длительный срок судом не допускалось. При этом суд первой инстанции активно осуществлял руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, в том числе устранял то, что не имело отношения к делу.

В частности, стороны в судебных заседаниях неоднократно допускали пререкательства между собой, представителем ответчика нарушался порядок в судебном заседании, на что председательствующий судья своевременно реагировал в целях продолжения подобного поведения.

Судебные заседания проводились своевременно, судьей своевременно было изготовлено мотивированное решение, которые было в установленные сроки направлено участвующим в деле лицам, осуществлялся контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей. Материалы дела из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции и обратно направлялись без задержек.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что гражданское дело *** не представляло собой большой сложности, так как из материалов названного гражданского дела следует, что ФИО2 обратился в суд с несколькими исковыми требованиями относительно многоквартирного жилого ***, а именно в исковом заявлении, поданном 6 октября 2022 года, он просил:

Провести обследование чердачного помещения и подвального помещения, составить акты обследования,

Составить смету на восстановительный ремонт подвального помещения и подъездов, обследовать дом и подвальное и чердачное помещение, истребовать денежные средства, находящиеся на общем счете дома, у предыдущей управляющей компании ООО «***», которое без договора управления собирала с собственников денежные средства, за счет этих денежных средств провести ремонт и потратить на нужды жильцов, для чего обратиться в ООО «ФИО6» и суд, обратиться с претензиями к ПАО «ФИО7», вывезти мусор из подвального помещения,

Выполнить ремонт окна во втором подъезде, его помыть, провести ремонт деревянных лестниц, поскольку они могут обрушаться, провести ремонт и покраску входной двери и входной группы, во втором подъезде установить решетки на слуховые окна в чердачном помещении, заменить намокший в результате дождя утеплитель на чердачном помещении, выполнить ремонт в подъездах,

Выполнить ремонт подвального помещения – зачистить, отштукатурить, прогрунтовать стены подвала, обработать антибиотиками, для чего составить проект и смету,

Провести работы по текущему ремонт нижней части фасада (стены здания) рядом с отмосткой, поскольку она в настоящее время разрушается и требует ремонтных работ, а именно: зачистить и отштукатурить, прогрунтовать стену здания в местах их разрушения.

9 февраля 2023 года ФИО2 обратился в суд с исковом заявлении к ООО УК «***», в котором просил:

Провести обследование чердачного помещения и подвального помещения, составить акты обследования, акты залитий, провести откачку воды из подвального помещения,

Составить смету на восстановительный ремонт подвального помещения и подъездов, обследовать дом и подвальное и чердачное помещение, истребовать денежные средства, находящиеся на общем счете дома, у предыдущей управляющей компании ООО «***», которое без договора управления собирала с собственников денежные средства, за счет этих денежных средств провести ремонт и потратить на нужды жильцов, для чего обратиться в ООО «***» и суд, обратиться с претензиями к ПАО «***», вывезти мусор из подвального помещения,

Выполнить ремонт окна во втором подъезде, его помыть, провести ремонт деревянных лестниц, поскольку они могут обрушаться, провести ремонт и покраску входной двери и входной группы во второй подъезд, установить решетки на слуховые окна в чердачном помещении, заменить намокший в результате дождя утеплитель на чердачном помещении, выполнить ремонт в подъездах,

Выполнить ремонт подвального помещения – зачистить, отштукатурить, прогрунтовать стены подвала, обработать антибиотиками, для чего составить проект и смету,

Провести работы по текущему ремонт нижней части фасада (стены здания) рядом с отмосткой, поскольку она в настоящее время разрушается и требует ремонтных работ, а именно: зачистить и отштукатурить, прогрунтовать стену здания в местах их разрушения.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 свои требования неоднократно уточнял.

Из анализа исковых заявлений ФИО2 следует, что им заявлено несколько требований, для разрешения каждого из которых требуется установление комплекса фактов, имеющих юридическое значение, требования связаны с техническим состоянием многоквартирного жилого дома, который представляет собой технически сложное здание.

Законом не установлена обязанность суда назначать судебную экспертизу для установления всех юридических значимых обстоятельств, в данном случае такая экспертиза не назначалась, состояние жилого дома и отдельных его элементов устанавливалось судом посредством поручения Министерству государственного, жилищного, строительного и технического контроля Тамбовской области провести обследование помещений общего пользования многоквартирного дома и истребованием соответствующих документов, которые были положены в основу решения суда.

Таким образом, неназначение судебной экспертизы по делу не свидетельствует о его простоте, поскольку суд вправе установить юридически значимые обстоятельства другими способами.

Также на сложность дела указывает значительное число лиц, привлеченных к участию в деле, поскольку кроме сторон в деле принимали участие третьи лица ООО «***», Министерство государственного, жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тамбова, ООО «***», АО «***», все собственники помещений в многоквартирном жилом доме, а также объем исследованных судом доказательств, которое следует признать значительным.

Кроме того, суд обращает внимание на процессуальное поведение сторон, которые в течение всего периода производства по делу активно пользовались своими процессуальными правами, в том числе заявляли ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к делу третьих лиц, рассмотрение и удовлетворение судом которых объективно повлияло не длительность рассмотрения дела. При этом судом своевременно разрешались заявленные ходатайства, направлялись запросы о предоставлении истребованных документов и извещения всем лицам, участвующим в деле, принимались иные меры для своевременного и правильного рассмотрения дела.

На срок рассмотрения дела также повлияла болезнь представителя ответчика, что правомерно было расценено председательствующим судьей как уважительная причина неявки в судебное заседание. Вместе с тем, попытки злоупотребления правом со стороны представителя ответчика, которые могли увеличить срок рассмотрения дела, судом своевременно пресекались.

Также на длительность рассмотрения дела существенное влияние оказало процессуальное поведение самого ФИО2

В частности, поданное 6 октября 2022 года исковое заявление ФИО2 не соответствовало требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем судьей Октябрьского районного суда было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 27 октября 2022 года, который был продлен судьей до 3 ноября 2022 года.

При этом следует отметить, что ФИО2 имеет статус адвоката, в силу чего знаком с положениями статьи 131 и 132 ГПК РФ.

Период оставления искового заявления ФИО2 от 6 октября 2022 года без движения учтен судом при определении общей продолжительности производства по делу, однако суд приходит к выводу о том, что в период оставления искового заявления без движения с 6 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года дело не рассматривалось по причине, связанной с действиями ФИО2

Кроме того, ФИО2 неоднократно (8 раз) не являлся в судебные заседания, покидал суд в ходе судебного заседания (4 раза), что влекло многочисленные отложения рассмотрения дела и тем самым увеличило общий срок производства по делу, при этом доказательств уважительности причин всех неявок суду не представил.

Таким образом, ответственность за длительное производство по делу в значительной степени лежит на самом административном истце.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность рассмотрения дела в данном случае не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца

Период обжалования отмененных определений и период апелляционного обжалования решения суда учтены при исчислении общей продолжительности судопроизводства и сами по себе не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В указанный период административный истец реализовывал свое право на обжалование, при этом отмена судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Также суд обращает внимание на то, что истцом не доказано наступление для него каких-либо негативных последствий длительного производства по делу

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Сталь

Решение суда в окончательной форме составлено 18 сентября 2025 года.

Судья Т.Е.Сталь