Апелляционное постановление № 22-2748/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-61/2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Смолина Е.Г.

Дело №22-2748/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08.09.2020

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Шеиной О.А.

с участием прокурора Журба И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Конох М.В. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.07.2020, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ возвращено Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.07.2020 дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конох М.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности. Считает, что изменение размера суммы ущерба не влияет на квалификацию преступления и охватывается квалифицирующим признаком «с причинением особо крупного ущерба». При таких обстоятельствах суд не лишен возможности вынести итоговое решение по делу.

В связи с тем, что ФИО2 не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в порядке предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, считает, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о возращении уголовного дела прокурору без его участия. Полагает, что подсудимый не смог явиться в судебное заседание 08.07.2020 в связи с происходящим событием, чему судом оценка не была дана.

Кроме того, суд не убедился, что между ФИО2 и его защитником Ершовым Ю.П. позиция по вопросу о возврате уголовного дела прокурору согласована.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В силу ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.02.2020 назначено открытое судебное заседание в общем порядке с участием подсудимых.

Подсудимый ФИО2 от участия в рассмотрении дела, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ не отказывался.

07.07.2020 подсудимый ФИО2, извещенный о дате проведения судебного заседания 08.07.2020, направил в Николаевский-на-Амуре городской суд заявление о невозможности явки в указанную дату в суд, с просьбой переноса судебного заседания, указав причиной неявки похороны близкого родственника. (т.2 л.д.173).

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору был рассмотрен судом 08.07.2020 в отсутствие подсудимого ФИО2, который не явился в судебное заседание по вышеуказанным причинам.

Вместе с тем, ст. 247 УПК РФ не содержит положений, позволяющих рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору при таких обстоятельствах в отсутствие подсудимого.

Таким образом, лишение подсудимого ФИО2 права изложить свою позицию относительно вопроса о возвращении дела прокурору и представить в ее подтверждение необходимые доказательства суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Поскольку председательствующий по делу судья Смолина Е.Г. высказала свое мнение по вопросу о возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело для рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционного представления и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, оснований для изменения или отмены избранной в отношении них меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.07.2020 о возвращении Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору Хабаровского края уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Конох М.В. считать удовлетворенным частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская