Решение № 2-551/2018 2-551/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-551/2018

66RS0031-01-2018-000762-81

дело № 2-551\2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Ласточкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием ее с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование иска указано, что ФИО2 приходится ей дочерью, которая лишена родительских прав в отношении сына Ивана. Она (истец) является опекуном своего внука, ребенок проживает с ней в спорной квартире, все коммунальные расходы несет она. Ответчица в данной квартире не проживает длительное время, выехала добровольно, возвращаться не намерена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что дочь последний раз она видела в 2016г. Спорная квартира представляет собой 2-х комнатную квартиру в деревянном доме, квартира находится в муниципальной собственности, получена истицей в результате размена. Дочь жилье не оплачивает, не проживает в нем, ее место жительства не известно. Она лишена родительских прав в отношении сына, в результате чего истица оформила опеку над внуком. Она намерена приватизировать жилье, считает, что все должно остаться внуку.

Адвокат Веремьёва Е.С., представляющая интересы ответчика на основании определения суда, считает требования истца необоснованными, поскольку регистрация ответчицы в спорной квартире свидетельствует о наличии у нее намерения проживать в данном жилом помещении.

Представитель 3-го лица - МУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Спорное жилье по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру в деревянном доме, находящуюся в муниципальной собственности. В спорной квартире зарегистрированы истица ФИО1, ответчица и ее сын (л.д. 6).

Материалами дела подтверждается, что спорное жилье находится у истца ФИО1 по договору социального найма жилого помещения от 30.07.2009г., совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ее дочь ФИО2 (л.д.7-8).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора в данном случае являются: добровольное выбытие ответчицы из данной квартиры на иное место жительства, где она длительное время проживает, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Факт непроживания ответчицы в спорной квартире длительное время подтверждается материалами дела. Так, решением Качканарского городского суда от 22.12.2017г. о лишении ФИО2 родительских прав в отношении сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается длительное отсутствие ФИО2 в спорной квартире и неизвестность ее места нахождения. Не оспаривалось в судебном заседании и утверждение истца о том, что с 2016г. ответчица в квартире не проживает.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих вселению и проживанию ответчицы ФИО2 в спорной квартире, у нее имелась возможность пользоваться жильем. Сведений о том, что ответчица ставила вопрос о принудительном вселении, определении порядка пользования, не имеется.

Расходы по оплате коммунальных услуг она не несет, доказательств, опровергающих это утверждение истца, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другой место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчица ФИО2 добровольно выехала из названного жилого помещения, проживает по неизвестному адресу длительное время. Таким образом, выехав из квартиры, она расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязанности по нему, отказалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору. Препятствий в пользовании спорным жильем в момент ее выезда не имелось. Фактически ФИО2, не проживая в спорной квартире с 2016г., но, сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Сама по себе регистрация либо ее отсутствие не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Кроме того, выехав добровольно из спорной квартиры, ответчица постоянно проживает в другом жилье, которое в течение года является ее фактическим постоянным местом жительства.

Таким образом, факт выезда ответчицы из спорной квартиры в добровольном порядке является установленным, поэтому требование истицы о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> связи с выездом в другое место жительства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева