Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело 2-446/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) размере <данные изъяты> руб., а также с требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №. Событие ДТП было признано страховым случаем, страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. На основании изложенного, истец считая, что к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО6, под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего наезд на стоящее транспортное средство. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (ДТП) имеется прямая причинно-следственная связь. Сведений о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ суду не представлено.

В результате указанного ДТП, автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП был застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты страхового возмещения - уменьшаемая с ремонтом на СТОА по направлению страховщика.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения к указанному акту, экспертного заключения № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, актов скрытых дефектов, заказ-нарядов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счетов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры ООО «<данные изъяты>», истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему путем оплаты ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Суд считает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

С учетом положений ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с ФИО1, как причинителя ущерба подлежит взысканию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., как выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 151 576 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 231 руб. 52 коп., всего взыскать – 155 807 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот семь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.В. Карапетян