Решение № 2-971/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-971/2025

УИД 23RS0046-01-2025-000667-79 Дело № 2-971/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 октября 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что 11.04.2024, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, а/д Новороссийск-Керчь на 12 км+50 м с участием Mitsubishi Fuso г/н №, собственник Р.В.И., под управлением Я.И.С., автомобиля БМВ 5201 г/н №, собственник С.К.П., под управлением С.К.П. и автомобиля Scania G г/н №, собственник Б.В.Н., под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Scania G г/н № на момент ДТП было застраховано в СAO «ВСК», договор страхования № ТТТ7042839383. Потерпевшими в данном ДТП являются Р.В.И. и С.К.П. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший Р.В.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 267 200,00 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему Р.В.И. вред.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший С.К.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 193 000,00 рублей. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения потерпевший С.К.И. обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия». Согласно решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.11.2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 181 500,00 руб., а также стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему С.К.П. вред.

Согласно договору ОСАГО, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 653 700,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 074,00 рублей.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен должным образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания. Судебные извещения, направленные ФИО1 судом, возвращены из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, ответчик в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 считается извещенным о дате (времени) и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица по доверенности Б.В.Е. – ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Р.В.И., С.К.П., представитель САО «Ресо-Гарантия», представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Судом установлено, что 11.04.2024 г. на а/д Новороссийск-Керчь на 12 км+50 м произошло дорожно-транспортное с участием т/с Mitsubishi Fuso г/н №, под управлением Я.И.С. и принадлежащего на праве собственности Р.В.И., т/с БМВ 5201 г/н №, под управлением С.К.П. и т/с Scania G г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Б.В.Н.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.24-26 т. 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Fuso г/н № Р.В.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 5201 г/н № С.К.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania G г/н № Б.В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ТТТ №. При этом ФИО1 в указанный полис добровольного страхования вписан не был.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое право предоставлено также статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Р.В.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 27).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему Р.В.И. страховое возмещение в размере 267 200 рублей 00 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.К.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 45).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило потерпевшему С.К.П. страховое возмещение в размере 193 000 рублей 00 коп. (л.д. 55).

Не согласившись с размером страхового возмещения С.К.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2025 г. исковые требования С.К.П. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу С.К.П. взыскана сумма в размере 513 246 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1815 рублей, но не более 400 000 рублей.

Согласно информации по заявке № № С.К.П. доплачено страховое возмещение в размере 193 500 рублей (л.д. 3 т. 2).

Таким образом, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с владельцем транспортного средства, в соответствии с п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность САО «ВСК», как страховщику причинителя вреда, возместить причинённый ущерб путём выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном для исполнения страховых обязательств.

Согласно п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО № ТТТ №, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 653 700 рублей (267 200 рублей (потерпевшему Р.В.И.) + 193 500 рублей (потерпевшему С.К.П.) + 193 500 руб. (доплата потерпевшему С.К.П.).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 18 074 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 653 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 18 074 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2025.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.