Решение № 2-634/2021 2-634/2021~М-601/2021 М-601/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-634/2021

Дело УИД 58RS0028-01-2021-001263-52

№2-634 (2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что года напротив дома № по улице <...> произошло ДТП с участием водителя Ф.И.О.4, управлявшей автомобилем «Рено Логан», р/з №, и ФИО1, управлявшим мотоциклом «Кавасаки», р/з №. В результате столкновения истцу был причинен тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствует заключение эксперта № 2761 ГБУЗ «ОБСМЭ» от 28.08.2017 г. Он находился на больничном в период с 17.07.2017 - 12.12.2017 г.г.

г. обратился в страховую компанию, где по полису ОСАГО XXX № была застрахована ответственность виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный мне вред здоровью. По результату рассмотрения заявлении ему было выплачено страховое возмещение в размере 26 256,29 рублей (с учетом обоюдной вины обоих водителей).

02.12.2020 г. истец обратился к страховщику о предоставлении страхового акта с расчетом выплаты. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» сообщено о неверно рассчитанном страховом возмещении и положенной доплате в счет утраченного заработка и затрат на лекарства в размере 5826,65 (исх.№556 от 03.12.2020).

г. в его адрес было направлено еще одно письмо с просьбой предоставить новые реквизиты для перечисления страхового возмещения.

г. он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о несогласии с размером компенсации и требованием выплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой полного страхового возмещения.

14.01.2021 г. Страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере 13 720.73 рублей, из которых 1783,69 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

20.01.2021 г. он обратился к финансовому уполномоченному с требованием об взыскании с ответчика полной выплаты страхового возмещения и неустойки.

24.02.2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования его требования о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены.

Однако, финансовый омбудсмен в своем решении указал, что неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен оплатить только в случае, если не выплатит доплату страхового возмещения в указанный омбудсменом срок.

При этом, омбудсмен установил, что 07.02.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью. 26.02.2018 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 25000 рублей. Согласно нормативов, утвержденных правилами расчета, полученные им повреждения относятся к пп.Г п.63 -10%; пп.Б п.63 - 5%; пп.Д п.63 - 6% от страховой суммы, итого 21% х 500 000 рублей = 105000 рублей. С учетом обоюдной вины сумма страхового возмещения должна была составлять 52 500 рублей.

По решению омбудсмена недоплаченное страховое возмещение в размере 20 417 рублей было произведено ему лишь 12.03.2021 года, спустя три года после первоначального обращения.

Неустойка за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 (1096 дней) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 20 417 рублей (20 417 х 1% = 204,17) составляет 223 770, 32 рублей (204,17x1096).

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому полису ОСАГО XXX № в размере 223 770,32 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию истца ФИО1, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.100), исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.101-102), дополнительно пояснила суду, что согласно п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Считает, что в сложившейся ситуации ПАО СК «Росгосстрах» исполнило возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в сроки, предусмотренные как Законом № 123 - ФЗ, так и Законом об ОСАГО.

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования, то ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 500 рублей, исходя из того, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольное порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

ДТП произошло 17.07.2017 г., с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в страховую компанию истец обратился 07.02.2018 г., спустя 7 месяцев. И лишь спустя 2 года, 02.12.2020 г., ФИО1 вновь обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а через полгода с иском в Пензенский районный суд. Полагает, что на лицо злоупотребление правом со стороны истца, который намеренно затягивал время для обращения в страховую компанию, в суд для разрешения сложившейся ситуации, с целью увеличения периода расчета неустойки, а как следствие и ее размера. Так же просит суд учесть, что с момента первичного обращения в 2018 г. и последующего - в 2021 г. у ФИО1 сменились банковские реквизиты, что исключало возможность для страховщика осуществить доплату страхового возмещения в указанный период.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 07.02.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, согласно которому он сообщал, что в результате ДТП, имевшего место быть 17.07.2017 г., ему был причинен вред здоровью.

Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 26.05.2018 г. осуществило выплату страхового возмещения за вред здоровью в сумме 25 000,00 руб.

13.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраченного заработка.

17.07.2018 г. страховщик осуществил выплату утраченного заработка в размере 1 256.29 руб.

01.08.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензионное обращение, согласно которому ФИО1 выразил несогласие с выплаченной суммой утраченного заработка, просил осуществить доплату, а так же выплатить неустойку.

03.08.2018 г. страховая компания разъяснила потерпевшему, что исполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

02.12.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензионное обращение, в соответствии с которым истец просил осуществить доплату страхового возмещения по вреду здоровью.

Письмом от 03.12.2020 г. ответчик известил заявителя о том, что доплата страхового возмещения будет осуществлена, денежные средства отправлены на предоставленные реквизиты.

г. денежные средства были возвращены на расчетный счет страховщика в связи с некорректностью платежных реквизитов заявителя.

Сумма страхового возмещения в размере 5 826,00 руб. ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» на представленные банковские реквизиты была пересилена 11.01.2021 г.

15.01.2021 г. перечислена неустойка двумя платежами в общей сумме 13720,73 руб.

25.01.2021 г. дополнительно была выплачена неустойка так же двумя платежами суммарно равная 38 081, 30 руб. (л.д.9-11,59-64,68-91).

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.7 от 24.02.2021 года за № требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 20 417,06 руб., а так же неустойка в размере 11 007,50 руб. (л.д.92-99).

Решение финансового уполномоченного от 24.02.2021 г. № было исполнено ответчиком в установленный ст. 23 Закона №123-ФЗ срок -12.03.2021 г., что подтверждается приобщенными к делу в копиях платежными поручениями №№ (л.д.65-67).

Заявляя настоящим иском требования к ответчику, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по ОСАГО.

Разрешая спор, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного, поскольку страховщик не должен платить неустойку, если своевременно исполнены не только решение омбудсмена, но и обязательства по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленном размере.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Несмотря на то, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сроки, установленные Законом о финансовом уполномоченном, он не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и добровольно не доплатил страховое возмещение истцу в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем, исходя из норм пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая неосновательность оставления страховой компанией претензии истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 марта 2019 г. по 11 марта 2021 г.

Приведенный истцом расчет неустойки является математически верным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым уменьшить ее размер с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание как ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и период просрочки, так и требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно указала, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Сумма неустойки, которую просит взыскать ФИО1, составляет 223 770,32 руб., что значительно превышает сумму нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, в целом размер страховой выплаты по заявленному убытку составляет 52 500,00 руб.; ответчиком выплачена истцу неустойка в добровольном порядке в сумме 51 802,03 руб. и на основании решения финансового уполномоченного в размере 11 007,50 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 69, 75 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела; длительности срока, в течение которого обязательство не исполнялось; размеров неисполненного обязательства; произведенных выплат, в том числе страхового возмещения, неустойки, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

При этом судом принимается во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учитывается компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья