Решение № 2-3074/2017 2-3074/2017~М0-1972/2017 М0-1972/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3074/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МиСС-лаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МиСС-лаб» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «МиСС-лаб» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. За оказание стоматологических услуг истец оплатила 81 940 руб. Согласно, условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел работы по изготовлению и установке 4-х зубных коронок, 2-х мостовидных протезов и съемных протезов снизу.

В связи с тем, что в результате использования съемных протезов, на деснах стала появляться кровь, появился дискомфорт. Истец обращалась к ответчику для исправления протезов. Несколько раз ортопед пытался исправить протезы. Но в полном объеме недостатки не устранил. В результате использования протезов появилось щелканье и хруст в правой стороне в височно-нижечелюстном суставе. Истец пыталась обратиться к ортопеду по ООО «МиСС-лаб» расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> А. Но ортопеда по данному адресу уже не было. В дальнейшем истец узнала, что у ответчика есть стоматологический кабинет, расположенный по адресу: <адрес>. В течение лета 2016 года неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков. Недостатки устранять отказались. Кроме того, во время приема пищи отломился крючок на протезе, который крепил протез к собственным зубам. Верхний зуб-клык (коронка) сделали с дыркой, затем эту дырку замазали. В результате зуб стал сильно выступать, раздражал.

ФИО2 неоднократно обращалась за консультацией в медицинские учреждения. В ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница №», где было рекомендовано произвести коррекцию прикуса съемных протезов, а также обратиться за консультацией к ортодонту, ортопеду.

Истец полагает, что протезу сделаны некачественно, все щелкает, скрежещет, скрипит, стучит. Протезы плохо сидят на деснах, подпрыгивают, сустав сильно разболтался и сейчас щелкает как с протезом, так и без него. Истец постоянно испытывает физическую боль, дискомфорт в ротовой полости при использовании протезов. Во время приема пищи, уходит в другую комнату, чтобы не раздражать членов семьи. На фоне этого появляется депрессия.

Все это причиняет истцу моральный вред, который она оценила в 300 000 рублей

Истцом была направлена претензия по адресу: <адрес>, где находится стоматологический кабинет ответчика. Претензия возвращена за истечением срока хранения. По юридическому адресу ответчика нет. Вручена претензия в присутствии свидетелей по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>А офис 28. Претензия оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договору на оказание стоматологических услуг в размере 81940 рублей, неустойку в размере 24582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы за консультирование и составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив следующее. Ответчиком установлены истице на нижней челюсти съемные протезы, вверху не съемные. Имеет претензии ко всем протезам. Поскольку невозможно пользоваться протезами по назначению, истица готова вернуть их по требованию клиники.

Ответчик ООО «МиСС-лаб» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, места нахождения. Повестки, направленные в адрес ответчика, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил. Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «МиСС-лаб».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Ст. 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «МиСС-лаб» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (л.д.4).

За оказание стоматологических услуг истец оплатила 81 940 рублей (л.д.5-6), тем самым исполнив со своей стороны условия договора.

Согласно, условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел работы по изготовлению и установке 4-х зубных коронок, 2-х мостовидных протезов и съемных протезов снизу.

В связи с тем, что в результате использования съемных протезов, на деснах стала появляться кровь, появился дискомфорт, истица обращалась к ответчику для исправления протезов. Несколько раз ортопед пытался исправить протезы, но в полном объеме недостатки не устранил. В результате использования протезов появилось щелканье и хруст в правой стороне в височно-нижечелюстном суставе, что подтверждается заключением ООО «Лечебно-учебный центр профессора Шумского» (л.д.7). Для устранения данных недостатков истица пыталась обратиться к ортопеду по ООО «МиСС-лаб» расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> А., но ортопеда по данному адресу уже не было. В дальнейшем истец узнала, что у ответчика есть стоматологический кабинет, расположенный по адресу: <адрес>. В течение лета 2016 года неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков. Недостатки устранять отказались.

Истцом была направлена претензия по адресу: <адрес>, где находится стоматологический кабинет ответчика (л.д.9). Претензия возвращена за истечением срока хранения. По юридическому адресу ответчика нет. Вручена претензия в присутствии свидетелей по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>А офис 28. Претензия оставлена без рассмотрения.

ФИО2 неоднократно обращалась за консультацией в медицинские учреждения. В ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница №», где было рекомендовано произвести коррекцию прикуса съемных протезов, а также обратиться за консультацией к ортодонту, ортопеду (л.д.8).

Исходя из содержаниястатьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Договор на оказание платных медицинских услуг может быть расторгнут в случае, если пациентом обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отклонения от условий договора (ст. 450 ГК РФист. 29Законао защите прав потребителей); если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем (ст. 29 Законао защите прав потребителей).

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32).

В целях определения соответствия оказанных ФИО2 ООО «МиСС-лаб» медицинских услуг качеству и стандартам медицинских услуг, возможности причинения оказанными услугами вреда ее здоровью и наличию недостатков в оказанных истцу медицинскихуслугахистоимостиих устранения судом по ходатайству истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Фонда «Больница № <адрес>».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от эксперта Фонда «Больница № <адрес>» ФИО4 поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы по представленным документам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу судом было возобновлено.

Оснований для наложения штрафа в соответствии со ст. 85 ГПК РФ на руководителя Фонда «Больница № <адрес>» суд не находит, поскольку последние действовали в соответствии с со ст.16 ФЗ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и определением суда о назначении экспертизы.

В силу ч 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу качественных стоматологических услуг.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истцу некачественнойстоматологическойуслуги с существенными недостатками, в связи с чем договор на предоставление платных стоматологическихуслуготДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюстоимостьнекачественной медицинскойуслугив размере 81940 рублей.

В соответствии с абз. 2ч. 1 ст. 12Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

ФИО2 также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 24 582 рублей, на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку оказания услуг в размере 3% от цены оказания услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения 10 дней после предъявления соответствующего требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) за 10 дней.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что потребитель вправе требовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 3 % обоснованными, расчет неустойки произведен истцом верно.

С учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ и обстоятельств по делу, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, полагает возможным требования в части заявленной неустойки удовлетворить в полном объеме. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО «МиСС-лаб» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 55761 рубль (81 940 руб. + 24582 руб. + 5 000 руб.) : 2)).

Суд считает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку по мнению суда сумма штрафа не соответствует нарушенному праву.

В соответствии с выше указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы за консультирование и составление искового заявления в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 07.02.2017г. на сумму 500 рублей, от 28.02.2017г. на сумму 1 000 рублей (л.д.11). Поскольку данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МиСС-лаб» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МиСС-лаб» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору на оказанием стоматологических услуг в размере 81 940 рублей, неустойку в размере 24582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за консультирование и составление искового заявления в размере 1 500 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть по требованию ООО «МиСС-лаб» мосты нижний съемный и верхний не съёмный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова