Приговор № 1-158/2026 1-490/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-158/2026

Дело № 1-158/2026

УИД: 05RS0012-01 -2025-003949-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дербент 13 марта 2026 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Алиевой И.З., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Амирова Р.Г., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от 8 декабря 2025 года, а также потерпевшей ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 13 октября 2025 года, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, договорился с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о суточной аренде игровой консоли марки «PlayStation 5», после чего примерно в 23 часа 30 минут более точное время следствием не установлено, находясь во дворе дома №<адрес изъят>, получил от Свидетель №1 игровую консоль марки «PlayStation 5» белого цвета, принадлежащую его матери ФИО2 №1, которую ФИО16 посредством отправки на такси передал ФИО1 в качестве предмета суточной аренды.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, перестал выходить на связь с арендодателем Свидетель №1, после чего обратился к ранее ему знакомому Свидетель №2, неосведомлённому о его преступных намерениях, с просьбой продать вышеуказанную игровую консоль за денежную сумму в размере 25 000 рублей в кратчайшие сроки под предлогом имеющихся у него финансовых проблем, при этом пояснив, что она принадлежит ему, не сообщив о реальной принадлежности данной игровой консоли.

ФИО3 будучи не осведомленным о том, кому в действительности принадлежит игровая консоль марки «PlayStation *5», предложил ранее ему знакомому Свидетель №3 приобрести ее за денежную сумму в размере 25 000 рублей, на что он ответил своим согласием. Так, 19 октября 2025 года, примерно в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес изъят> Свидетель №2 получил от ФИО1 игровую консоль марки «PlayStation 5» в чемодане черного цвета, после чего в этот же день примерно в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: РД, <адрес изъят>, Свидетель №2 реализовал Свидетель №3 по просьбе ФИО1 игровую консоль марки «PlayStation 5», и принадлежности к ней, за денежную сумму в размере 25 000 рублей, которые Свидетель №2 были переданы ФИО1 в счет оплаты за реализованную игровую консоль.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от 17 ноября 2025 года рыночная стоимость игровой консоли марки «PlayStation 5» на 13 октября 2025 года с учетом износа составляет 52 200 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мирзабеков Я. А. заявил, что не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №1 также не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем потерпевшая к подсудимому претензий не имеет.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15,43, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч, 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, суд считает, что его исправление и достижение целей наказания возможно, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно, суммы, выплаченные адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 5 190 руб., взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (одного) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность встать на учет и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон фирмы «Айфон 16 про макс», принадлежащий Свидетель №1, игровая консоль марки «PlayStation 5», после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 5 190 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З.М. Рамазанова