Апелляционное определение № 33-3382/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Рыжих М.Б.

№ 33-3382/2025

10RS0012-01-2025-000074-08

2-124/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов и ответчика Толки В.В. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Толки В.В. и его представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умер их отец – ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. После смерти отца осталось имущество, приобретенное и полученное им в период брака совместно с Толки В.В.: земельный участок (...) и земельный участок (...).

После смерти ФИО7 и до вступления в наследство его наследниками Толки В.В. продала ФИО5 земельный участок (...). Указанную сделку истцы считают недействительной, поскольку Толки В.В. очевидно знала, что данный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов.

Истцы просили признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Толки В.В. и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации права; признать совместно нажитым имуществом супругов Толки В.В. и ФИО7 земельные участки (...) определить доли в совместно нажитом имуществе Толки В.В. и ФИО7 равными, выделить супружескую долю ФИО7 в праве собственности на совместно нажитое имущество в размере 1/2 доли; включить в состав наследственной массы ФИО7 1/2 долю в праве собственности на земельные участки с (...) признать за истцами право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки за каждым.

Суд иск удовлетворил частично. Признал земельные участки с (...) совместно нажитым имуществом супругов Толки В. В. и ФИО7, выделил супружескую долю ФИО7 в размере 1/2 доли права собственности на земельные участки.

Включил в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7, 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с (...), площадью 2 577 кв.м.

Признал право собственности по 1/6 доли каждому в праве собственности на земельный участок с (...) за ФИО1, ФИО2 и за ФИО7 АлексА.ем.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Министерству имущественных и земельных отношений РК отказал. Взыскал с Толки В.В. в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 12911,28 руб.

Взыскал с истцов в доход бюджета Питкярантского муниципального округа государственную пошлину в размере 1411,33 руб. с каждого.

С таким решением не согласны истцы и ответчик Толки В.В.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что в наследственную массу ошибочно не включен участок с (...). Покупатель ФИО5 знал о смерти супруга Толки В.В., однако, настоял на приобретении участка в сентябре 2024 года. Довод суда о том, что ФИО5 не знал, что отчуждаемый земельный участок принадлежит супругу Толки В.В., не подтверждает добросовестность приобретателя. ФИО5 не предпринял необходимых действий для уточнения информации приобретения Толки В.В. данного участка, не запросил у нее документ-основание его предоставления, не усомнился в отсутствии наследников и правопритязаниях третьих лиц на данное имущество. Свидетельство о праве собственности на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ, которое ФИО5 видел при заключении договора, содержит информацию о договоре купли-продажи участка, заключенного в браке между Толки В.В. и ФИО7 Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Толки В.В. указывает, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. В 2017 г., уже после расторжения брака, ею было инициировано разделение одного земельного участка на два, о чем наследодателю ФИО7, как бывшему супругу, стало достоверно известно о нарушении его права на общее имущество. Данный земельный участок передавался ей на основании договора приватизации земли в июне 2007 (.....) того, на дальнейшее формирование и благоустройство земельного участка ею были использованы ее личные средства, полученные от продажи от ХХ.ХХ.ХХ квартиры ее отца ФИО8 в сумме 433000 руб. (л.д. 79/2) и наследства в сумме 60909,04 руб. с двух сберкнижек (л.д. 78/2). Участок был размежёван и приватизирован ею на денежные средства в размере 100 000 руб., которые подарил ей отец в октябре 2007 (.....) образом, имущество, приобретённое на данные денежные средства не может быть включено в совместную собственность. В период брака ФИО7 практически нигде не работал, жил на заработанные ею деньги. С марта 2006 г. ФИО7 стал получать пенсию и тратить данные денежные средства исключительно на себя. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Толки В.В. поддержала доводы своей жалобы. Представитель ответчика ФИО5 полагал решение по указанному ответчику правильным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, приведенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст.36 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ умер ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

ФИО7 состоял в браке с Толки В.В. с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается актовыми записями о заключении и расторжении брака.

Наследниками ФИО7 по закону первой очереди являются его сыновья истцы по настоящему делу. Нотариусом Питкярантского нотариального округа заведено наследственное дело.

На дату смерти ФИО7 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: (.....). Совместно с ним на день его смерти в жилом доме проживала и продолжает проживать Толки В.В.

Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату приобретения спорного земельного участка) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Пунктом 1.1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Питкярантского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ и договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, орган местного самоуправления передал Толки В.В. в собственность за плату земельный участок КН (...), находящийся по адресу: (.....), под личное подсобное хозяйство, общей площадью 4 078 кв.м. Выкупная цена земельного участка составила 1683,40 руб. (л.д. 76/1).

Цена выкупа земельного участка была определена на основании Закона РК от 31.12.2007 № 1155-ЗРК «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений».

ХХ.ХХ.ХХ в период брака и в соответствии с актом приема-передачи земельный участок с (...) был принят Толки В.В. в собственность.

ХХ.ХХ.ХХ была произведена государственная регистрация права собственности Толки В.В. на земельный участок с (...)

В 2017 году, после расторжения брака, Толки В.В. обеспечила проведение кадастровых работ для образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с (...).

В результате были образованы два самостоятельных земельных участка: (...), площадью 1 500 кв.м и земельный участок с (...), площадью 2 577 кв.м, на котором расположен жилой дом с (...) в (.....). Право собственности на данные земельные участки было зарегистрировано за Толки В.В. ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно положениям п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к пришел к обоснованному к выводу о том, что земельный участок с (...) был приобретен во время брака Толки В.В. и ФИО7 на основании возмездной сделки купли-продажи.

Таким образом, указанный земельный участок относится к совместно нажитому имуществу супругов, следовательно, у ФИО7 возникло право собственности на данный земельный участок в размере 1/2 доли.

Земельные участки с КН (...), образованные в результате раздела исходного земельного участка с (...), после их образования поступили в совместную собственность Толки В.В. и ФИО7

Доводы ответчика Толки В.В. о том, что земельный участок с КН (...) был приобретен ею в порядке приватизации, а потому является ее личной собственностью, суд правомерно отклонил, поскольку общим имуществом супругов не является только имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам.

Вместе с тем, земельный участок (...) был приобретен в собственность во время брака на основании возмездной сделки купли-продажи, а потому при отсутствии доказательств его приобретения на основании безвозмездной сделки или на личные средства одного из супругов на него распространяется режим совместной собственности супругов.

На земельном участке с (...) располагалось здание жилого дома в (.....).

Указанный жилой дом приобретен Толки В.В. ХХ.ХХ.ХХ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 114/1).

При этом, от приватизации указанного жилого дома отказались Толки Н.А., а также ФИО7, зарегистрированные на дату совершения указанной сделки в жилом доме (л.д. 112, 113/1).

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Однако данный принцип не распространяется на случаи установления супружеской доли на земельный участок, приобретенный по возмездной сделке во время брака, на котором расположен жилой дом, находящийся в личной собственности супруга, а также на случаи регулирования правоотношений по наследованию.

Сам факт нахождения в личной собственности Толки В.В. жилого дома не означает, что земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, при его приобретении по упомянутой сделке перешел в личную собственность ответчика.

При этом, приобретенный по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок площадью 4 078 кв.м, в несколько раз больше площади земельного участка, необходимого для эксплуатации такого жилого дома.

Ссылки Толки В.В. на пропуск срока исковой давности по тому обстоятельству, что при жизни ФИО7, после расторжения брака не осуществлял раздел совместно нажитого в браке имущества с Толки В.В., подлежат отклонению, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Сведений о том, что при жизни ФИО7 нарушалось его право на спорные земельные участки не представлено. После расторжения брака Толки В.В. и ФИО7 продолжили совместное проживание, каких-либо препятствий по пользованию жилым домом и земельными участками ему не чинилось, отчуждение земельного участка не происходило.

С учетом изложенного, суд правомерно ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности оставил без удовлетворения.

Доводы ответчика Толки В.В. о том, что земельный участок с КН 10:05:060126:021 был приобретен на подаренный ей отцом денежные средства, не нашли своего убедительного подтверждения.

Из объяснений Толки В.В. следует, что именно на подаренные денежные средства она провела межевание земельного участка, на котором расположен ее дом, настаивала, что земельный участок был приобретен на подаренные отцом денежные средства в размере 100 000 руб.

К указанному договору дарения и доводам ответчика о том, что земельный участок был приобретен на подаренные денежные средства, суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

В материалы дела представлен договор дарения денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ с подписью дарителя ФИО8 (л.д. 75/2). При этом указанная подпись с очевидностью не соответствует образцу подписи ФИО8, который сохранился в ОМВД России по (.....), а именно в заявлении на выдачу паспорта от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 174/2).

Иных свободных образцов подписи ФИО8 в дело не представлено. При этом суд учел, что в ходе судебного разбирательства Толки В.В., изменив свою позицию, не подтвердила подлинность данного договора.

Представленная в дело сберегательная книжка ФИО8 содержит записи о снятии с его счета по доверенности денежных средств: 100 000 руб. – ХХ.ХХ.ХХ и 100 000 руб. – ХХ.ХХ.ХХ, однако доказательства, подтверждающие, что именно эти денежные средства были переданы Толки В.В. в дар и в последующем использованы для приобретения земельного участка в материалы дела не представлено.

Доводы Толки В.В. о том, что подаренные денежные средства были размещены ею на вкладе, открытом в ПАО Сбербанк с ХХ.ХХ.ХХ, а в последующем были использованы для приобретения земельного участка, также не подтверждают, что именно на личные денежные средства был приобретен земельный участок.

Кроме того, с банковского вклада ФИО8 денежные средства снимались уже после того, как на имя Толки В.В. был открыт вклад на сумму 100 000 руб.

Денежные средства в размере 7 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору на выполнение работ (оказание услуг) по межеванию земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Толки В.В. и ФГУП «ФКС «Земля», были оплачены ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 246/об/1) и не согласуется с объяснениями Толки В.В. о том, что дарение денежных средств состоялось позднее.

При этом, стоимость приобретенного по договору купли-продажи земельного участка с КН (...) составляла 1684,40 руб., однако, на дату приобретения спорного земельного участка в собственность Толки В.В. и ФИО7 состояли в браке, являлись получателями пенсии по старости. Так, размер ежемесячной пенсии Толки В.В. в феврале - марте 2008 года составил 4739,82 руб., а ФИО7 – 4503,64 руб. Следовательно, ежемесячный доход супругов позволял приобрести им спорный земельный участок за счет совместного имущества.

Таким образом, Толки В.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что спорный земельный участок она приобрела на личные средства.

Презумпция совместной собственности супругов в данном случае не опровергнута, а потому ФИО7 при жизни являлся собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 10:05:060126:021, а в последующем – 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (...).

В настоящее время земельный участок с (...) представляет собой совместно нажитое имущество супругов ФИО5 и ФИО5

После смерти ФИО7 на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Толки В.В. продала ФИО5 земельный участок с КН 10:05:0060126:84 в собственность за плату. Выкупная цена земельного участка составила 4 000 000 руб.

Истцы просили признать указанный договор купли-продажи ничтожным, указывая, что Толки В.В. не обладала полномочиями по продаже всего земельного участка, поскольку ФИО7 при жизни являлся сособственником земельного участка и данное право подлежит наследованию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 253 ГК РФ при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

В то же время добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается (абзац третий п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в ЕГРН может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ Толки В.В. являлась титульным собственником имущества, сведения о ней как о собственнике земельного участка были внесены в ЕГРН в 2017 году, доля ее бывшего супруга, а также его наследников в спорном имуществе не определена, выделена не была, какие-либо ограничения прав на распоряжение имуществом отсутствовали.

При совершении сделки ФИО5 руководствовался данными ЕГРН, из которых следовало, что земельный участок с кадастровым номером (...) был образован ХХ.ХХ.ХХ и на него в этот же день зарегистрировано право собственности Толки В.В.

Из объяснений ФИО5 следует, что ему были представлены сведения о том, что Толки В.В. состояла в браке со ФИО7, однако их брак был расторгнут задолго до образования приобретаемого земельного участка, на момент совершения сделки он интересовался сведениями о бывшем супруге Толки В.В., ему сообщили о его смерти.

Из объяснений Толки В.В. следует, что при продаже земельного участка она также исходила из того, что является единоличным собственником земельного участка, и он не относится к совместно нажитому имуществом супругов.

Таким образом, из указанных доказательств усматривается, что ФИО5 при приобретении спорного земельного участка действовал добросовестно, полагаясь на данные ЕГРН и на сведения, представленные ему продавцом.

Доказательств того, что ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи знал и мог знать, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом Толки В.В. и ФИО7 судом не установлено.

Совокупность представленных доказательств указывает на добросовестность приобретателя спорного имущества в отсутствие доказательств указывающих на то, что на момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ФИО5 было известно.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел в действиях ФИО5 недобросовестности, а также оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании земельных участков с (...) совместно нажитым имуществом супругов Толки В.В. и ФИО7, определяя долю ФИО7, умершего ХХ.ХХ.ХХ, в размере 1/2 доли.

В состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7 подлежит включению 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с (...), за каждым истцом подлежит признанию право собственности на земельный участок с (...) в размере 1/6 доли.

Ввиду того, что основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка с (...) недействительным.

Вместе с тем, поскольку Толки В.В. распорядилась имуществом, в котором подлежала определению и выделу доля других наследников, истцы не лишены права предъявления к ней требований, основанных на ст. ст. 15, 398 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношении РК, как к ненадлежащему ответчику правомерно отказал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При обращении в суд ФИО1 произвел оплату государственной пошлины в размере 28 068 руб. Общая сумма исковых требований составляет 1 730 155 руб. Сумма государственной пошлины при такой цене иска составляет 32 302 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 46% с Толки В.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12911,28 руб. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в бюджет Пиктярантского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1411,33 руб. с каждого (32 302 руб. – 28 068 руб.)/3).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08.12.2025