Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-1713/2017 М-1713/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2418/2017

№2-2418/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при секретаре Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Смоленский банк» в лице ГСК «АСВ» об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «Смоленский банк» в лице ГСК «АСВ» об освобождении автомобиля от ареста, указав в обоснование требований, что 11.10.2016 истцом у ФИО2 приобретен автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, гос. рег. знак <данные изъяты>, договор купли-продажи был оформлен у ИП С.Ю.В. В тот же день автомобиль был передан истцу, а денежные средства – Б.Ж.П. Приобретенный истцом автомобиль находился в неисправном состоянии после участия в ДТП, в связи с чем, истец не могла сразу поставить его на учет в органах ГИБДД на свое имя. В связи с невозможностью постановки на учет неисправное транспортное средство, истец в ноябре 2016 года обратилась в автосервис, где был подготовлен заказ-наряд на проведение ремонтных работ. После завершения ремонтных работ, 23.03.2017 в филиале ПАО СК «Росгосстрах» оформлен страховой полис ОСАГО, пройден техосмотр автомобиля, истец обратилась в Отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о перерегистрации автомобиля на свое имя, но ей было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенного судебным приставом исполнителем. Так истцу стало известно, что в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО2 в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 15.08.2014 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 15.12.2016, после приобретения истцом автомобиля, вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств. С учетом положений ст. 223 ГК РФ полагает о наличии оснований для устранения нарушения ее прав в отношении транспортного средства, находящегося на дату подачи иска на автостоянке ООО «Грифон и Ко» по адресу: <адрес>.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, гос. рег. знак <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 15.12.2016.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя М.С.Е., который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Полагал доводы представителя ответчика ОАО «Смоленский банк» в лице ГСК «АСВ» о недействительности сделки купли-продажи автомобиля по мотивам ее согласованности сторонами, принадлежности автомобиля ранее истцу по делу недоказанными. Дополнительно пояснил, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля истец, как покупатель, приняла меры к проверке его юридической чистоты, сведений о наличии в отношении него обременений не имелось, также на тот период не имелось официально размещенных сведений и о наличии исполнительных производств в отношении продавца. Также полагал, что возможное бездействие пристава по исполнительному производству, не принятие своевременных мер к обращению взыскания на имущество должника не влечет законности наложения ареста на транспортное средство после перехода права собственности на него к истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требования, подтвердив обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля истцу заявленные в иске. Дополнительно пояснила, что на дату продажи автомобиля не знала о возбуждении конкретно в отношении нее исполнительного производства, должником являлся ее супруг, автомобиль в аресте или под запретом не находился. Истцу о наличии исполнительных производств в отношении членов своей семьи не сообщала. Доводы представителя ответчика ОАО «Смоленский банк» в лице ГСК «АСВ» о наличии договоренностей с истцом о выводе имущества под видом совершения сделки купли-продажи и предыдущего владения автомобилем истцом отрицала.

Представитель ответчика ОАО «Смоленский банк» в лице ГСК «АСВ» С.Д.А. исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве к исковому заявлению (л.д. 43-46), указав, что в отношении должника имеется исполнительное производство № 16879/16/67048-ИП от 15.08.014 о взыскании с нее солидарно с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Смоленский банк», объединенное в сводное исполнительное производство в рамках которого 15.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению спорным автомобилем. Полагала, что на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль принадлежал ответчику ФИО2 Полагала о необоснованности доводов истца о надлежащей осмотрительности при покупке автомобиля, а также о договоренности истца и ответчика ФИО2 о совершении мнимой сделки в целях обеспечения видимости добросовестного приобретения имущества истцом и вывода его из-под ареста по мотивам совершения сделки в течение 5-ти дней с момента ДТП, соотношения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его общей предполагаемой стоимости после восстановления, наличия общедоступных сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, приобретения должником в августе 2016 года дорогостоящего имущества и его продажи при наличии непогашенной задолженности. Полагала о том, что оформление акта оказания услуг по ремонту автомобиля ООО «Грифон и К» на имя ФИО4 не свидетельствует о переходе права собственности на него. Поддержала дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 72-74), пояснив суду, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком является мнимой, совершенной с целью противоречащей закону, направленной на уклонение от исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту. Также оспаривала факт ДТП, указывая на не обращение ответчика ФИО2 за медицинской помощью. Считает, что автомобиль ранее принадлежал самой истице. На вопросы суда пояснила, что иск о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 банком в лице ГК «АСВ» не заявлялся.

Третье лицо МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Судом установлено, что 11.10.2016 в г. Смоленске между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 22). Согласно п. 2 указанного договора, до настоящего времени продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. Согласно п. 3 договора, ФИО1 получила транспортное средство, ФИО2 получила денежные средства в размере 200 000 руб. о чем свидетельствуют их расписки в договоре. Договор составлен исполнителем ИП С.Ю.В.

Согласно справке ИП С.Ю.В. от 25.05.2017, 11.10.2016 в 12 час. 41 мин. был составлен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 на транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, гос. рег. знак <***> (л.д. 18).

Согласно копии ПТС автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, последний принадлежал юридическим лицам, 15.10.2015 продан М.С.Н., которым в свою очередь 25.08.2016 продан ФИО2, гос. рег. знак <***>, также внесена отметка о смене собственника автомобиля на ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.10.2016 (л.д. 12).

Как следует из справки о ДТП от 06.10.2016, оформленной инспектором ОГИБДД УМВД России по Смоленскому району, в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением С.М.М.. и автомобиля Тойота Рав-4 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2, в ходе которого автомобилю Тойота Рав-4, гос. рег. знак <***>, причинены различные механические повреждения (л.д. 8).

Согласно квитанции от 11.10.2016, ФИО5 оплачивала транспортировку автомобиля до места ремонта и стоянки – <адрес> (л.д. 53).

18.11.2016 ФИО1 обратилась в ООО «Грифон и Ко» для проведения ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, гос. рег. знак <***>, был составлен заказ-наряд №187 от 18.11.2016 с перечнем работ (л.д. 11).

10.03.2017 ремонт автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, гос. рег. знак <***> завершен, заказчиком ФИО1 произведена оплата ремонтных работ в сумме 593 887,52 руб., что подтверждается актом №000037 от 10.03.2017 (л.д. 9-10) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 10.03.2017 (л.д. 10 об.).

23.03.2017 ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, гос. рег. знак <***> (л.д. 13, 53).

Как следует из доводов иска и не оспаривается сторонами, при обращении в ГИБДД, в перерегистрации автомобиля на нового собственника истцу отказано по мотивам наличия ограничений на совершение регистрационных действий.

Согласно карточке учета транспортного средства от 01.04.2017, автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2 (л.д. 13).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, регистрация ограничения произведена 15.12.2016 (л.д. 15) на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 15.12.2016 (л.д. 17, 39, 41, 58).

11.04.2017 ФИО1 обратилась к судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действий, наложенных постановление от 15.12.2016 (л.д. 16).

Согласно ответу заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 12.05.2017, в отношении ФИО2 15.08.2014 возбуждено исполнительное производство, сущность исполнения – задолженность по кредитным платежам. Согласно ответу из ГИБДД автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 принадлежит указанному собственнику. 15.12.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС в рамках исполнительного производства 16879/16/67048-ИП как обеспечительная мера. Остаток долга по исполнительному производству составляет 486 850,95 руб. основного долга и исполнительный сбор 36 187,78 руб. Таким образом, отсутствуют законные основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношения ТС. Заявителю рекомендовано обратиться в суд с заявлением о снятии ареста (л.д. 19).

Согласно справке ООО «Грифон и Ко» от 16.06.2017, автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, VIN № находится на стоянке, принадлежащей ООО «Грифон и Ко», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Согласно информации отделения №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 11.07.2017, на транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4 гос. рег. знак <***> судебным приставом-исполнителем М.А.А. наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству 16879/16/67048-ИП от 15.08.2014 (л.д. 38).

Согласно информации ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 07.08.2017 (л.д. 64), ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» от 07.08.2017 (л.д. 67), ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ» от 24.08.2017 (л.д. 70) ФИО2 за оказанием помощи в связи с ДТП от 06.10.2016 не обращалась.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу договор купли продажи относится к реальным договорам, в связи с чем, сделка купли-продажи считается исполненной в момент фактической передачи товара.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено по делу спорный автомобиль отчужден ответчиком ФИО2 истцу на основании возмездной сделки исполненной сторонами 11.10.2016, дата совершения указанного договора по делу никем не оспаривалась и дополнительно подтверждена вышеприведенной справкой исполнителя договора ИП С.Ю.В. При этом постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем только 15.12.2016, то есть спустя почти два месяца после перехода права собственности на него истцу.

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. То есть, последняя является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором, опосредующим возникновение или переход права собственности на транспортное средство. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.

Оценивая доводы иска о причинах несвоевременной регистрации автомобиля, исходя из представленных в дело доказательств, суд находит их обоснованными логичными и последовательными.

Как следует из указанной выше справки о ДТП от 06.10.2016, спорный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, в том числе переднего бампера, передней левой блок-фары, передней противотуманной фары, правого переднего крыла с накладкой, двери диска колеса, сработали подушки безопасности и т.п.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика ОАО «Смоленский банк» о не подтверждении факта ДТП в связи с не обращением ФИО2 за медицинской помощи, как не опровергающие сведений об указанном событии, изложенной в справке составленной компетентным должностным лицом не оспоренной и не опровергнутой иными доказательствами.

Согласно вышеприведенных заказ-наряду № 187 от 18.11.2016 и акту от 10.03.2017, в указанный период осуществлялся ремонт спорного автомобиля с проведением многочисленных ремонтных работ, не противоречащих справке о ДТП. При этом, суд отмечает, что заказ наряд на ремонт также составлен ранее даты наложения ареста на автомобиль.

Выполнение ремонтных работ с автомобилем ответчиками не оспорено, при этом исходя из их перечня, суд считает возможным согласиться с доводами истца о нецелесообразности участия автомобиля в дорожном движении, что также подтверждается квитанцией о его транспортировке.

Кроме того, участие в дорожном движении автомобиля с поврежденными внешними световыми приборами – блок фара, противотуманная фара, передними ремнями безопасности и их замками (л.д. 9 об.) не допускается положениями п.п. 3.3 и 7.10 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ПДД РФ.

При этом, после проведения ремонтных работ, истцом в установленном порядке заключен договор ОСАГО, последняя приняла меры к регистрации восстановленного автомобиля и отмены обеспечительных мер путем обращения к судебному приставу-исполнителя.

Довод представителя ответчика ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «АСВ» о том, что оформление акта оказания услуг не подтверждает перехода права собственности судом отклоняется, как необоснованный противоречащий совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе с учетом наличия документального подтверждения оплаты истцом выполненного ремонта по квитанции № 37 от 10.03.2017, что свидетельствует о несении новым собственником расходов на содержание своего имущества.

Доказательств иного суду не представлено. При этом, сделка по договору купли-продажи установленном законом порядке никем не оспорена и не признана недействительной, сторонами договора купли-продажи исполнена, расчет произведен, имущество передано покупателю и находится в ее владении.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «АСВ» о ничтожности совершенной сделки, как следует из заявленного обоснования возражений на иск, - по основаниям ее мнимости.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Более того, в описанной ситуации, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним, существенное значение для установления мнимости сделки имеет также представление доказательств сохранение ответчиком ФИО2 контроля за автомобилем.

Однако, таких доказательств стороной заявившей о ничтожности сделки не представлено, при том что анализ вышеприведенных доказательств стороны истца свидетельствует об обратном, в том числе о реализации новым собственником бремени содержания приобретенного имущества, его транспорнтировки, ремонта, хранения, страхования.

Доводы о совершении сделки с пострадавшим в ДТП транспортным средством и его стоимости с учетом восстановления также сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки, а равно о ее экономической целесообразности, в том числе на предмет реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства после проведения необходимых ремонтных работ с применением новых запасных частей, исходя из его года выпуска и износа, а с точки зрения материального права противоречат принципу свободы договора участников сделки.

Довод о том, что ранее транспортное средство ранее находилось в собственности истца, не подтвержден никакими доказательствами и опровергается представленной в материалы дела копией ПТС содержащей в хронологическом порядке сведения обо всех собственниках автомобиля с подтверждающими отметками о совершенных регистрационных действиях.

При этом, суд учитывает доводы истца, в том числе документально подтвержденные о проверке наличия ограничений у автомобиля, а также то, что ответчиком не опровергнута позиция истца о том, что на дату совершения сделки купли-продажи сведения о наличии исполнительных производств в отношении ответчика в публичном доступе отсутствовали.

Более того, в силу закона ответчик ФИО2, в отсутствие мер обеспечения исполнения, была вправе распорядиться иным принадлежащим ей имуществом, передать его по возмездной сделке, а наличие у нее тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ей само по себе в ее заключении. Кроме того, закон не обязывает покупателя проверять наличие иных, не связанных с предметом сделки, обязательств продавца, а равно обеспеченность их исполнения иным имуществом.

Доводы представителя ответчика ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «АСВ» о совершении ФИО2 ничтожной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка судом отклоняются, как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению. Так, по смыслу ст. 169 ГК РФ и разъяснений данных в п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким сделкам могут быть отнесены нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. В рассматриваемом же деле сделка подлежит оценке судом по правилам ничтожности не предмет ее мнимости, чему дана правовая оценка выше.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Анализируя вышеизложенные нормы законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, гос. рег. знак <данные изъяты> его собственником являлась ФИО1, вследствие чего данное имущество подлежит освобождению от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, гос. рег. знак <***> от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 15.12.2016 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

в мотивированной форме решение изготовлено 11.09.2017.