Решение № 12-312/2019 12-951/2014 от 4 января 2019 г. по делу № 12-312/2019

59RS0004-01-2019-000973-03

№12-951/14


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16.04.2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <Адрес> на постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01.02.2019г. по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01.02.2019г. ФИО2 за совершенное 31.01.2019г. в 22.37 час. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно – нарушил п. 13.4 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление от 01.02.2019 г. в отношении него отменить, взыскать моральный и материальный ущерб на лечение в связи с потерей трудоспособности, а также материальный ущерб за ремонт автомобиля. Виновником ДТП считать водителя Volkswagen.

31.01.2019г. в 22.30 час. на пересечении ул. Ленина и ул. Сибирской г. Перми произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля Volkswagen, без государственных номерных знаков, двигался по ул. Сибирской (со стороны ул. Пермской в сторону ул. Петропавловской). Он, ФИО2, управляя автомобилем Reno Logan г/н №, совершал поворот с ул. Сибирской на ул. Ленина (двигался по ул. Сибирской со стороны ул. Петропавловской). Маневр начал на зеленый сигнал светофора, на момент совершения поворота на светофоре загорелся «желтый» свет. Поворот совершал, убедившись, что для совершения маневра «помех» на дороге нет.

Водитель Volkswagen на высокой скорости, не затормозив, находился в состоянии наркотического опьянения (что подтверждается экспертизой), допустил наезд на автомобиль Reno Logan г/н №, за управлением которого находился он, ФИО2. Также имеется запись с камер уличного видеонаблюдения.

При производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана. С решением дознавателя он не согласен.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо Х. в судебное заседание не явился, извещался по указанным в деле адресам, конверты были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. (ред. 19.12.2013г. №40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав ФИО2, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем Reno Logan г/н №, 31.01.2019г. в 22.37 час. на ул. Сибирская, 6 г. Перми не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь по ул. Сибирской со стороны ул. Петропавловской, на перекрестке с ул. Ленина при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо а/м Volkswagen без г/н под управлением водителя Х. и допустил с ним столкновение.

Довод заявителя о том, что он убедился, что для совершения маневра «помех» на дороге нет, суд считает несостоятельным, т.к. согласно п.1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что ФИО2 соблюдено не было. ФИО2 фактически выехал на перекресток на желтый – запрещающий сигнал светофора и стал совершать поворот налево, не убедившись в отсутствии помех, а не как следует из его объяснений, завершая маневр.

Вина ФИО2 подтверждается рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП с фототаблицами, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления в отношении ФИО2.

Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда рассмотрению в порядке КоАП РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 01.02.2019г. в отношении ФИО2 без изменения.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья:

<данные изъяты>