Решение № 2-1189/2026 2-1189/2026~М-7864/2025 М-7864/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1189/2026

Производство № 2-1189/2026

УИД 28RS0004-01-2025-018906-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мария Дизайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мария Дизайн», в обоснование указав, что 29.03.2025 заключила с ответчиком договором купли-продажи, по которому оплатила ответчику 912 357 рублей за приобретенную мебель (встроенная кухня). 3.103.2025 к договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена увеличена до 1 168 412 рублей. Передача товара должна была состоятся не позднее 29.08.2025, фактически товар передан позже по вине исполнителя. На претензию об установлении нового срока исполнения заказа – не позднее 30.09.2025 с выплатой неустойки в размере 5 842,06 рублей за каждый день просрочки с 30.08.2025, ответа не последовало. Основная часть товара была доставлена 03.10.2025. При этом товар имел недостатки в виде линейного пореза, сколов, царапин на фасаде, отсутствия фурнитуры и подсветки фурнитуры. На 09.10.2025 кухня не была смонтирована надлежащим образом из-за указанных недостатков. Направила повторную претензию с требованием об устранении выявленных недостатков товара и полном монтаже кухни не позднее 05.11.2025, выплате неустойки в размере 5 842,06 рублей с 03.10.2025 по день принятия истцом товара по акту приема-передачи. Сумма неустойки за период с 29.08.2025 по 09.10.2025 составила 245 366 рублей. Фактически кухня смонтирована надлежащим образом 05.11.2025, таким образом, сумма неустойки за период с 29.08.2025 по дату приемки составила 759 467 рублей (65 дней просрочки с 29.08.2025) х 11 684,12 = 759 467 рублей). Ответов на претензии не поступило. Полагает, что имеет право на выплату законной неустойки в большем, чем предусмотрено ее претензиями размере, а именно 1 % за каждый день просрочки, в также возмещения морального вреда, штрафа.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 759 467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указал, что ответчик не оспаривает факт заключения договора купли-продажи от 29.03.2025 № 913-0001-00310 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2025, а также факт получения от истца денежных средств в общей сумме 1 168 412 руб. Ответчик признает, что передача товара (кухонного гарнитура) должна была состояться не позднее 29.08.2025, однако фактически товар был доставлен и передан с нарушением указанного срока - 03.10.2025 и составил 35 дней. 30.09.2025 был осуществлен звонок с целью установления даты и времени вывоза и покупатель сам попросил назначить вывоз на 02-03 октября 2025 г. после 13.00 час. Соответственно срок передачи должен был осуществиться на два дня раньше, если бы не личные причины переноса доставки. После доставки (03.10.2025) начат монтаж и произведена установка мебели в сроки, необходимые для установки по технологии кухонного гарнитура. Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место 33 дня. Во время установки мебели был выявлен дефект фасада (двери секции кухонного гарнитура). На него составлена рекламация и позже эта деталь была заменена, однако на эксплуатацию и использование мебели данный дефект не влиял. Заявленный истцом размер неустойки 1 % в день от стоимости товара, составляет 11 684,12 рублей в день, а общая сумма 759 467 рублей за 65 дней - является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Применение ставки 1 % в день составляет 365 % годовых. Это многократно превышает средние рыночные ставки и явно выходит за пределы разумного. Истец не представил доказательств, что просрочка причинила ему убытки в размере, сопоставимом с заявленной неустойкой. Просрочка составила 32 дня (с 29.08.2025 по 03.10.2025), что не является исключительно длительным. ООО «Мария дизайн» находится в крайне тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2025 год, отражающим отрицательные чистые активы и убытки, справкой 2-НДФЛ за 2025 год, отражающей доход директора ФИО2 Взыскание неустойки в заявленном размере и даже любом меньшем размере приведет к существенному ухудшению финансового состояния Общества и может сделать невозможным дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности, что не соответствует целям гражданско-правовой ответственности. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также не обоснован размер компенсации. Сам по себе факт нарушения срока передачи товара не может служить безусловным основанием для взыскания морального вреда в отсутствие доказательств реальных страданий. Кроме того, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, а напротив, предпринимал меры к доставке и монтажу товара. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом тяжелого финансового положения и несоразмерности. В своей первой претензии от 29.08.2025 истец сам предлагал установить неустойку в размере 5 842,06 руб. в день, что составляет 0,5 % от цены товара. Это свидетельствует о том, что на момент предъявления претензии истец считал такой размер неустойки достаточным и соразмерным. Последующее увеличение требования до 1 % в день носит характер злоупотребления правом.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела истец ФИО3, обеспечившая явку своего представителя, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, ходатайствовавший о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области указал, что если в ходе рассмотрения дела подтвердятся все факты, изложенные в иске, то Управления Роспотребнадзора поддержит требования истца.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мария Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2020, основным видом деятельности общества является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Из материалов дела следует, что 29.03.2025 между ООО «Мария Дизайн» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 913-0001-00310, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудование (далее - товар), указанные в согласованных сторонами Спецификациях.

Настоящий договор состоит из Индивидуальных условий с Приложениями (ИУ) и Общих условий (ОУ) в совокупности (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями стороны руководствуются Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены по адресу: https://marya.com/contracts/marya/ в редакции, действовавшей на дату подписания ИУ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость товара составляет 912 357 рублей; стоимость доставки, которую покупатель оплачивает до 22.07.2025, указывается в Приложении № 4.

Предварительную оплату в сумме 274 000 рублей покупатель оплачивает в течение 7 календарных дней. В случае неисполнения на 8 день, договор считается расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий покупателем. Окончательный расчет в сумме 638 357 рублей до 22.07.2025 (пункты 2.4.1, 2.4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 29.07.2025, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет тридцать календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в Приложении № 4, не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом.

Пунктом 4.2 договора установлено, что устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в срок не более сорока пяти дней. По соглашению сторон срок устранения недостатков может быть увеличен.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и продавец несет дополнительную ответственность за нарушение п. 3.1 и 4.2 договора по ФЗ «О защите прав потребителей» (пункт 5.2 договора).

Из приложения № 1 к договору № 913-0001-00310 от 29.03.2025 «Спецификация 913-0001-00310» следует, что продавец обязуется передать покупателю кухонную мебель, всего в Спецификации отражено 69 позиций, итого к оплате 899 507 рублей, сумма со скидкой 693 918 рублей.

31.03.2025 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 913-0001-00310 от 29.03.2025 по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении стоимости товаров на сумму 87 021 руб. в связи с уточненным расчетом стоимости и/или изменением ассортимента товаров, в связи с этим стороны пришли к соглашению об изменении а. 2.1 ИУ договора в редакции: стоимость товара составляет 1 116 254 рублей НДС не облагается». В связи с уточненным расчетом стоимости товаров и/или изменением ассортимента товаров по договору, стороны пришли к соглашению об изменении а. 2.4.2 ИУ Договора в следующей редакции: «окончательный расчет в сумме 780 254 рублей НДС не облагается, до 22.07.2025».

Кроме того, 31.03.2025 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 913-0001-00310, согласно которому отдельно к договору будут приобретаться ручки, подсветка, общая стоимость по договору составляет 1 168 412 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме в размере 1168 412 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками по операции и не оспаривалось ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со статьей 328 ГК РФ порождает для него право требовать с ответчика встречного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем судом установлено, что несмотря на то, что по условиям договора начальная дата периода передачи товара покупателю установлена сторонами на 29.07.2025, период передачи составляет 30 календарных дней, фактически товар был доставлен покупателю 03.10.2025. Кроме того, в процессе установки были выявлены дефекты товара (кухонной мебели), в связи с устранением которых, окончательной датой монтажа явилось 04.11.2025, что подтверждается актом о приеме выполненных работ (оказанных услуг).

Наличие факта дефектов в поставленном товаре (кухонной мебели) ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в установленный договором срок товар по договору № 913-0001-00310 от 29.03.2025 в полном объеме покупателю передан не был, истцом в адрес ответчика 29.08.2025 была направлена претензия с требованием завершить все работы по договору в срок не позднее 30.09.2025, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

09.10.2025 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия в которой указала на нарушение сроков передачи товара с 29.08.2025 по 03.10.2025 (день доставки товара), наличие недостатков в товаре, не передачу товара в собранном и установленном виде по состоянию на 09.10.2025, в связи с чем просила устранить выявленные недостатки и передать товар в срок до 05.11.2025, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара с 03.10.2025 по день принятия товара и подписания акта приемки.

Ответчик на указанные претензии не ответил.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона № 2300-1, статья 1098 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что в установленный пунктом 3.1 договора № 913-0001-00310 срок – 29.08.2025 предварительно оплаченный товар истцу передан не был. Товар передан заказчику и установлен только 04.11.2025 (дата окончания монтажа согнало акту о приеме выполненных работ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательства в виде передачи товара надлежащего качества произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, независящими от продавца, материалы дела не содержат, и со стороны ответчика не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 29.08.2025 (день, следующий за днем исполнения обязательств) по 05.11.2025 составляет 759 467 рублей (1 168 412 руб. х 1 % х 65 дн.).

Данный расчет суд находит выполненным неверно, поскольку период просрочки исполнения обязательств составляет с 29.08.2025 по 04.11.2025 (дата окончания монтажа кухни) и без учета положений статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что размер неустойки по договору купли-продажи № 913-0001-00310 за период с 29.08.2025 по 04.11.2025 составляет 391 418 рублей 02 копейки (1 168 412 руб. х 0,5 % х 67 дн.).

Доводы ответчика о том, что период неустойки составляет с 29.08.2025 по 03.10.2025 суд находит несостоятельными, ввиду того, что датой окончания монтажа кухни явилось 04.11.2025.

Ответчик расчет истца по неустойке не оспорил, контррасчет неустойки в суд не представил.

С учетом данного обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи в размере 391 418 рублей 02 копейки

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии мотивированного заявления.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки, согласно положениям ст. 330 ГК РФ, в обоснование ссылаясь на ее чрезмерность, возможный размер убытков кредитора, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России, а также финансовое положение должника, представив бухгалтерский баланс за 2025 г., справку 2-НДФЛ за 2025 г. с отражением доходов учредителя и директора ООО «Мария Дизайн» ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и в Определении от 15.01.2017 № 7-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание правила ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что отвечает воспитательному и карательному характеру неустойки для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру неустойки для истца, который не может являться способом его обогащения. Такое присуждение восстанавливает права истца, соразмерно последствиям их нарушения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 55 постановления № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности в размере 5 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства направления истцом претензий, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд определяет сумму штрафа, подлежащую к взысканию в размере 27 500 рублей, исходя из расчета: (50 000 + 5 000) х 50 %.

Оснований для снижения штрафа, о чем было заявлено ответчиком, суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для исполнителя удовлетворить требования заказчика в добровольном порядке, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ), учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Мария Дизайн» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мария Дизайн» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мария Дизайн» государственную пошлину в доход местного бюджета 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.04.2026 года