Решение № 2-3703/2024 2-3703/2024~М-1040/2024 М-1040/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3703/2024

Дело № 2-3703/2024 17 сентября 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-001848-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Ромашка» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок в лице председателя о возложении на председателя гаражно-строительного кооператива обязанности восстановить электроснабжение гаражного бокса, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Ромашка» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок в лице председателя (далее – ГСК «Ромашка») о возложении на председателя гаражно-строительного кооператива обязанности восстановить электроснабжение гаражного бокса, взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником гаражного бокса № ..... ГСК «Ромашка» по адресу: <...>.

В указанном гаражном боксе 18.02.2024 без предупреждения и объяснения причин было отключено электроснабжение. Задолженности по оплате за услуги электроснабжения у истца перед ГСК не было. Председатель ГСК не является энергоснабжающей организацией и не наделен полномочиями по прекращению энергоснабжения гаражных боксов. По мнению истца, отключение электричества произведено старшиной секции ФИО2, у которого имеется ключ от электрического ящика, и который ранее производил аналогичное отключение гаражного бокса истца 27.08.2022 на 20 дней. Истцом 19.02.2024 председателю ГСК Карпову В.Н. было направлено требование о восстановлении электроснабжения в гаражном боксе истца; 21.02.2024 была подана жалоба в прокуратуру города Северодвинска, компенсацию расходов, на составление которых, истец просит взыскать с ответчика. Нарушение прав со стороны ответчика причинило истцу моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд возложить на председателя гаражно-строительного кооператива обязанность восстановить электроснабжение гаражного бокса № ..... ГСК «Ромашка», по адресу: <...>, в прежнем режиме 380вольт в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда; привлечь ответчика к ответственности за самоуправство; взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению жалобы в прокуратуру города Северодвинска в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг по составлению требования председателю ГСК «Ромашка» в размере 3 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 3, 31-33).

17 сентября 2024г. производство по делу в части требований о привлечении ответчика к ответственности за самоуправство и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д.59).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д.80-82).

Представитель ответчика – председатель правления ГСК «Ромашка» Карпов В.Н. в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствует договор на бесперебойную подачу электроэнергии с энергоснабжающей организацией или с ГСК «Ромашка».

Подача электроэнергии с напряжением 380 вольт в гаражный бокс не предусмотрена законодательными актами. Гаражом истца фактически пользуется ее сын ФИО3, который установил в гараже деревообрабатывающие станки с мощностью, значительно превышающей приходящиеся на гараж 0,5 кВт с номинальным током 1,43 Ампера. Действия ФИО3 неоднократно приводили к перегрузкам в электросети секции, подгоранию кабелей и соединительных клемм, разрушению изоляции жил электрокабелей и срабатыванию защитных автоматов в распределительном щите секции. По какой причине гараж истца был отключен от электроснабжения представителю ответчика неизвестно. Председателем и правлением ГСК не принимались решения или приказы об отключении гаражного бокса № ..... от электричества. Охрана в ГСК отсутствует, поэтому причиной отключения могли послужить действия самого ФИО3 либо третьих лиц, которые негативно относятся к нему (л.д. 60-61).

Представители третьих лиц ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и АО «Оборонэнерго» в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.

ООО «Оборонэнерго» в письменном отзыве сообщило, что ГСК «Ромашка» подключен к сетям АО «Оборонэнерго», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 08.10.2012. Аварийных отключений в период с 14.08.2022 по 27.08.2022, 09.02.2024 или 18.02.2024 на сетях не было. Истец не обращалась в филиал «Северный» АО «Оборонэнерго» с заявкой на технологическое присоединение гаражного бокса. Опосредованное технологическое присоединение указанного объекта также не производилось. Информацией о причинах отключения электроэнергии в гараже истца третье лицо не располагает.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом ГСК «Ромашка» (что подтверждается членской книжкой и не оспаривается ответчиком), пользуется гаражным боксом № ..... ГСК «Ромашка», расположенным по адресу: <...> (л.д. 50).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в качестве оснований своих требований ссылается на то, что является собственником гаражного бокса № ..... ГСК «Ромашка» по адресу: <...>. В указанном гаражном боксе 18.02.2024 без предупреждения и объяснения причин было отключено электроснабжение. Задолженности по оплате за услуги электроснабжения у истца перед ГСК не было. Председатель ГСК не является энергоснабжающей организацией и не наделен полномочиями по прекращению энергоснабжения гаражных боксов. По мнению истца, отключение электричества произведено старшиной секции ФИО2 у которого имеется ключ от электрического ящика, и который ранее производил аналогичное отключение гаражного бокса истца 27.08.2022 на 20 дней.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из полученной по запросу суда выписки из ЕГРН, а также информации ГБУ «АрхОблКадастр» право собственности на гаражный бокс № ..... ГСК «Ромашка» не зарегистрировано, сведений о выплате истцом паевого взноса за гаражный бокс № ..... ГСК «Ромашка» не имеется (л.д. 26, 42).

Допустимых доказательств приобретения права собственности на указанный гаражный бокс, в том числе выплаты в полном объеме паевого взноса за гараж стороной истца по состоянию на дату рассмотрения дела в дело не представлено.

Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что отключение гаражного бокса от распределительного щита секции было произведено на основании решения председателя, иного должностного лица или правления ГСК «Ромашка», а также того обстоятельства, что гараж был обеспечен электричеством с напряжением 380 Вольт.

При этом, представитель ответчика – председатель правления ГСК «Ромашка» Карпов В.Н. в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствует договор на бесперебойную подачу электроэнергии с энергоснабжающей организацией или с ГСК «Ромашка». Подача электроэнергии с напряжением 380 вольт в гаражный бокс не предусмотрена законодательными актами. В гараже истца фактическим пользователем ФИО3 установлены деревообрабатывающие станки с мощностью, значительно превышающей приходящиеся на гараж 0,5 кВт с номинальным током 1,43 Ампера. Действия ФИО3 неоднократно приводили к перегрузкам в электросети секции, подгоранию кабелей и соединительных клемм, разрушению изоляции жил электрокабелей и срабатыванию защитных автоматов в распределительном щите секции. По какой причине гараж истца был отключен от электроснабжения представителю ответчика неизвестно. Председателем и правлением ГСК не принимались решения или приказы об отключении гаражного бокса № 26 в секции № 2 от электричества. Охрана в ГСК отсутствует, поэтому причиной отключения могли послужить действия самого ФИО3 либо третьих лиц, которые негативно относятся к нему.

Представитель ООО «Оборонэнерго» ФИО4 в письменном отзыве сообщил, что ГСК «Ромашка» подключен к сетям АО «Оборонэнерго», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 08.10.2012. Аварийных отключений в период с 14.08.2022 по 27.08.2022, 09.02.2024 или 18.02.2024 на сетях не было. Истец ФИО1 не обращалась в филиал «Северный» АО «Оборонэнерго» с заявкой на технологическое присоединение гаражного бокса. Опосредованное технологическое присоединение указанного объекта также не производилось. Информацией о причинах указанного в иске отключения электроэнергии в гараже истца третье лицо не располагает.

Каких-либо договорных обязательств подключать гаражный бокс истца (в случае отключения) к электросетям за счет и (или) силами кооператива или его председателя, ГСК «Ромашка» на себя не принимало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком неправомерных действий по отключению принадлежащего ей гаражного бокса № 26 в секции №2 ГСК «Ромашка» от электроснабжения, в связи с чем не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на председателя гаражно-строительного кооператива обязанности восстановить электроснабжение гаражного бокса.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по подготовке требования в ГСК «Ромашка» от 19.02.2024 в сумме 3 000 руб., а также на подготовку жалобы в прокуратуру города Северодвинска от 21.02.2024 в сумме 5 000 руб., основываются на бездоказательном утверждении истца о совершении ответчиком неправомерных (самоуправных) действий по отключению ее гаража от электроснабжения, поэтому в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано, то суд не находит, предусмотренных статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Руководствуясь стать 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (.....) к гаражно-строительному кооперативу «Ромашка» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок (ОГРН <***>) в лице председателя о возложении на председателя гаражно-строительного кооператива обязанности восстановить электроснабжение гаражного бокса № ..... ГСК «Ромашка», расположенного по адресу: <...>, в прежнем режиме 380Вольт в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению жалобы в прокуратуру города Северодвинска в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг по составлению требования председателю ГСК «Ромашка» в размере 3 000 руб., о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.