Решение № 2-2541/2017 2-2541/2017~М-2721/2017 М-2721/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2541/2017

Дело № 2-2541/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехКомсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехКомсервис» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ООО «ТехКомсервис» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. в сумме 272 162,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих доводов указал, что 22.01.2015 года истец заключил с ООО «ТехКомсервис» договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также передать истцу объект долевого строительства, в частности квартиру <данные изъяты>, расположенную на шестом этаже, общей площадью 72,43 кв.м.

Согласно договора стоимость квартиры составила 2438370 рублей.

Согласно договора участия в долевом строительстве от 22.01.2015 года, срок сдачи дома установлен – 4 квартал 2016 года.

Истец осуществил оплату данной квартиры в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Фактически дом по адресу: <данные изъяты> до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Объект долевого участия в строительстве истцу не передан.

Полагая нарушенными свои права, в связи с несвоевременным строительством МКД, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 квартира до настоящего времени не передана, дом в эксплуатацию не сдан. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ТехКомсервис» в суд не явился, извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 признают частично, считают, что истцом некорректно произведен расчет неустойки. Просят снизить размеры заявленных сумм, в том числе и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-2541/2017 по иску ФИО1 к ООО «ТехКомсервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 22.01.2015г. между ФИО2 с одной стороны и ООО «ТехКомсервис» с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее Договор), по условиям которого застройщик, в предусмотренный проектной декларацией срок, обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать расположенный в нем объект долевого строительства участникам, а участники в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного договора.

Как следует из п. 1.1 Договора, предметом договора явилась квартира со строительным номером 38, расположенная на шестом этаже, общей площадью согласно проектной документации 72,43 кв.м.

Согласно п. 4.3 цена договора сторонами согласована в размере 2438370 рублей.

Обязательство по оплате договора ФИО1 исполнено в полном объеме, что сторонами не оспорено.

До настоящего времени квартира истцу не передана. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не предоставлено.

16.06.2017г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи предмета договора, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г., составил 272 162 рублей 73 копеек (2438370,00 * 181 день просрочки * 2 * 1/300 * 9,25%).

Указанный расчет проверен судом, является математически верным, принят судом в качестве доказательства размера неустойки. Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости применения иного расчета неустойки судом не принимаются, поскольку акта ввода МКД в эксплуатацию в адрес суда не предоставлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит бесспорно установленным, что надлежащим образом обязательства застройщика перед истцом не исполнены и до настоящего времени и предмет договора участия в долевом строительстве от 22.01.2015 года ФИО1 не передан; при этом каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора ООО «ТехКомсервис» в части уведомления заказчика о невозможности завершения строительства за два месяца до окончания срока строительства, а также достоверных доказательств, исключающих его ответственность за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях застройщика наличие вины, в силу чего с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что требования ФИО1 о перечислении неустойки в адрес истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, указанное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, а также для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", и взыскания с ООО «ТехКомсервис» в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки и штрафа.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая также степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 130000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд также полагает, что гражданское законодательство предусматривает выплату неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности содеянному.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что срок неисполнения со стороны ответчика своих обязательств является незначительным, соблюдая баланс интересов сторон, характер причиненных истцам нарушений их интересов, с целью недопущения злоупотребления стороной истца своим правом, а также неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, причинен моральный вред, выразившийся в переживании по несвоевременной передаче им квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., подтвержденных квитанцией нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области К. С.П. от 03.07.2017г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «ТехКомсервис» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 3800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТехКомсервис» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТехКомсервис» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, а всего 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТехКомсервис» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года