Решение № 2-3134/2017 2-3134/2017~М-2707/2017 М-2707/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3134/2017

Дело №2-3134\2017 г.

Заочное
решение

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 сентября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей по кредитному договору №, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 300 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> мес.

Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "<данные изъяты>" №., которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской <данные изъяты>. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской <данные изъяты> не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 318 753,59 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 242 135,87 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 57 417,72 руб.;

Комиссии - 19 200 руб.;

Штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 руб. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом 4.09.2017 г. лично (заказ №), о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств и возражений суду не представила, не происла о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 300 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> мес., а Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с. ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора и требований ст. 809-811, 819 ГК РФ ответчик не исполнил в установленный договором срок обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 06.08.2015 г. задолженность по Договору составляет : 318 753,59 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 242 135,87 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 57 417,72 руб.;

Комиссии - 19 200 руб.;

Штрафы - 0 руб.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен, является верным обоснованным и сомнения у суда не вызывает.

Должник был неоднократно уведомлен о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако это не привело к погашению текущего долга. Должник по-прежнему нарушает договорные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» части задолженности по кредитному договору № по основному долгу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу в размере 100000 (сто тысяч) рублей по кредитному договору №, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2017 года.